Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации

1. Если орган законодательной (представительной) или исполнительной власти зарегистрирован в качестве юридического лица (учреждения) и за ним на праве оперативного управления закреплено имущество, признаваемое в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций, указанный орган является плательщиком названного налога.

Муниципальное учреждение «Совет муниципального образования сельского поселения» (далее - совет сельского поселения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

По мнению налогового органа, орган представительной власти муниципального образования, зарегистрированный в качестве юридического лица - учреждения, является плательщиком названного налога и, следовательно, обязан представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в отношении имущества, не являющегося муниципальной казной.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил, указав следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совет сельского поселения является представительным органом местного самоуправления, осуществляющим публичные функции от имени муниципального образования. Имущество совета сельского поселения, в частности, легковой автомобиль, мебель и компьютерная техника, находящееся в муниципальной собственности, используется советом сельского поселения исключительно для осуществления публичных функций, определенных уставом муниципального образования.

В связи с этим необходимо учитывать, что факт регистрации органов законодательной (представительной) или исполнительной власти в качестве юридических лиц (учреждений) не является основанием для признания их плательщиками налога на имущество организаций, поскольку вся деятельность этих органов состоит исключительно в выполнении публичных функций от имени публично-правового образования, которое не может рассматриваться в качестве налогоплательщика.

Названные органы не являются самостоятельными участниками правоотношений, имеющими какой-либо собственный, в том числе экономический интерес, отличный от интереса соответствующего публично-правового образования. Имущество таких органов не используется в целях извлечения какой-либо собственной выгоды, что является экономическим основанием взимания налога на имущество организаций. Следовательно, нет никаких правовых оснований признавать за органами законодательной (представительной) или исполнительной власти наличие самостоятельного налогового статуса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования совета сельского поселения отказал по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций. Совет сельского поселения зарегистрирован в качестве юридического лица - учреждения, что подтверждается выпиской из

Единого государственного реестра юридических лиц. При этом имущество, закрепленное за советом сельского поселения на праве оперативного управления и учитываемое им в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на балансе в качестве основных средств, признается объектом обложения налогом на имущество.

Поэтому непредставление советом сельского поселения налоговой декларации в срок, установленный пунктом 3 статьи 386 Кодекса, является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В связи с этим решение налогового органа о привлечении совета сельского поселения к налоговой ответственности является правомерным.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

2. В случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций с момента государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, поскольку до этого момента он не может учитывать соответствующие объекты на балансе в качестве основных средств.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) общество не учитывало определенное недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи и фактически использовавшееся в предпринимательской деятельности, в составе основных средств до момента государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Соответственно, была занижена налоговая база по названному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку спорные объекты отвечали указанным условиям, общество, получив их по акту приема-передачи и введя в эксплуатацию, обязано было учесть соответствующее имущество на балансе в качестве основных средств, а тем самым и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Правила бухгалтерского учета основных средств предписывают фиксировать продавцу выбытие, а покупателю приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, когда оно уже не может использоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд.

Руководствуясь положениями статей 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента составления акта приема-передачи объекты недвижимости перешли во владение, пользование и распоряжение нового собственника (покупателя), который отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете и должен быть признан плательщиком налога в отношении указанного имущества. Последующее оформление документов на это имущество, в том числе получение свидетельства о праве собственности, не влияет на определение момента его учета в качестве основных средств и признания покупателя налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). При этом в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 приказом от 13.10.2003 № 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств.

В силу пункта 52 названных Указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011 года) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Следовательно, основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на соответствующий объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество лежит на продавце.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств приказом Минфина России от 24.12.2010 № 186н внесены изменения, в соответствии с которыми к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 года в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Вариант п. 2.

1. В случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Последний абзац основного текста изложить в следующей редакции:

«Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, в том числе в его мотивировочной части».

1. Лизингополучатель является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, предоставленного в лизинг, в том случае, если в соответствии с договором лизинга лизинговое имущество отражено у него на балансе в качестве основных средств.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество), лизингополучатель по договору лизинга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в отношении недвижимого имущества, полученного в лизинг.

По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя, именно он как балансодержатель и является плательщиком налога на имущество.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией налогового органа, удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц. По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается имущество, принадлежащее организации.

Поскольку предмет договора лизинга находится в собственности лизингодателя, он и является плательщиком налога в отношении данного имущества.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал, отметив следующее.

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 Кодекса следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Данное положение названного Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Поскольку в данном случае в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя, доводы налогового органа о необходимости признания его плательщиком налога на имущество в отношении предмета лизинга правомерны.

4. Суд признал за региональной общественной организацией инвалидов право пользоваться льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 381 НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении авансового платежа по налогу на имущество и пеней.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций налоговый орган выявил неуплату налога вследствие неправомерного применения налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 381 НК РФ.

По мнению налогового органа, общество не могло использовать данную льготу, поскольку учреждено областной общественной организацией инвалидов, не являющейся общероссийской.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественные организации инвалидов являются одной из организационно-правовых форм общественных объединений. Они создаются в целях социальной защиты инвалидов, их прав и законных интересов.

Такие организации могут быть общероссийскими, межрегиональными, региональными и местными и в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общественных объединениях" независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.1999 № 18-П высказал правовую позицию о том, что освобождение от уплаты обязательных платежей как разновидность государственной поддержки адресовано одной и той же категории граждан - инвалидам и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь равные возможности получения такой поддержки.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что положения указанного постановления Конституционного Суда РФ признают не соответствующими Конституции РФ лишь конкретные нормы законодательства в той части, в какой они не освобождают от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских общественных организаций инвалидов, в связи с чем эта правовая позиция не распространяется на иные нормы законодательства, в частности на пункт 3 статьи 381 НК РФ.

Как указал суд, содержание нормы пункта 3 статьи 381 Кодекса таково, что при ее толковании и применении необходимо руководствоваться теми же правовыми подходами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статей 3 и 4 Конвенции Международной Организации Труда (МОТ) от 20.06.1983 № 159 "О профессиональной реабилитации и занятости инвалидов", ратифицированной Российской Федерацией, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным применение обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 381 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5. На организации, которым присвоен статус федерального научно-производственного центра, не распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ для государственных научных центров.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужил сделанный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вывод о необоснованном применении предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Кодекса для государственных научных центров. По мнению налогового органа, названная льгота на заявителя не распространяется, поскольку ему присвоен иной статус - федерального научно-производственного центра.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа, отметив следующее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон) статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, имеющей уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающей научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

В данном случае заявитель осуществляет научную и научно- техническую деятельность и соответствует приведенным выше требованиям. В связи с этим, несмотря на то, что ему распоряжением Правительства Российской Федерации присвоен статус федерального научно-производственного центра, в целях применения льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, предприятие можно отнести к государственным научным центрам.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

Пункт 15 статьи 381 НК РФ в качестве субъектов льготы прямо называет именно государственные научные центры. Поэтому при решении вопроса о наличии правовых оснований для применения данной льготы следует руководствоваться статусом соответствующего

налогоплательщика, а не характером и содержанием осуществляемой им деятельности.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что статус государственного научного центра присваивается в соответствии с Порядком, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» (далее - Указ № 939), в то время как статус федерального научно-производственного центра присваивается в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983 (далее - Постановление № 983).

Анализ положений Порядка присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации и Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра свидетельствует о самостоятельном значении этих двух статусов организаций (они различаются по сферам деятельности, целям создания, порядку присвоения статуса).

Следовательно, налогоплательщик вправе применять спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус государственного научного центра.

6. Лицо, являющееся в силу статьи 373 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций, обязано представлять в налоговый орган налоговую декларацию и налоговый расчет по авансовым платежам и в том случае, когда оно пользуется льготой по названному налогу и в связи с этим не уплачивает его в бюджет.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общероссийской общественной организации инвалидов (далее - организация) штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал 2006 года.

Организация требование не признала, полагая, что наличие у нее права на льготу по налогу на имущество освобождает ее от обязанности представления налоговой декларации и налоговых расчетов по названному налогу.

Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, согласившись с доводом ответчика. При этом суд отметил, что поскольку среди членов организации инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, все имущество используется организацией для осуществления уставной деятельности, она вправе пользоваться льготой по налогу на имущество на основании пункта 3 статьи 381 НК РФ, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и налогового расчета по этому налогу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование налогового органа удовлетворил, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Положения статьи 386 Кодекса обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговую декларацию и налоговые расчеты по авансовым платежам не связывают с наличием суммы налога на имущество к уплате.

Поэтому организации, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 373 НК РФ и признаваемые в связи с этим плательщиками налога на имущество, обязаны представлять соответствующие декларации и расчеты и в том случае, если в отношении этих организаций установлены налоговые льготы.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление организацией инвалидов в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество является правомерным.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

7. При толковании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал, что под действие данной нормы подпадает соответствующее имущество, закрепленное на праве оперативного управления не только непосредственно за федеральным органом исполнительной власти, но и за подведомственными ему юридическими лицами (государственными учреждениями).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (далее - учреждение), подведомственное Министерству внутренних дел Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении учреждением нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, указанное положение касается исключительно федеральных органов исполнительной власти и не распространяется на подведомственные им учреждения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Толкуя указанную норму, суд первой инстанции поддержал довод налогового органа о том, что под ее действие подпадает только имущество, закрепленное непосредственно за федеральными органами исполнительной власти, поэтому тот факт, что учреждение входит в систему Министерства внутренних дел РФ, в данном случае не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

Смысл положения, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, заключается в непризнании объектом налогообложения того имущества, в отношении которого соответствующие федеральные органы исполнительной власти осуществляют правомочия собственника, независимо от того, закреплено ли это имущество на праве оперативного управления за самим органом или за подведомственными ему учреждениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления федеральным органом исполнительной власти - МВД РФ, осуществляющим в отношении указанного имущества правомочия собственника; учреждение находится в ведомственном подчинении МВД РФ и в нем в соответствии с законодательством предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием; имущество учреждения в соответствии с уставом используется для нужд обороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учреждение отвечает требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и поэтому правомерно исходило из того, что закрепленное за ним имущество не является объектом налогообложения.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

8. При рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества ряд объектов, приобретенных в течение налогового периода по договорам купли-продажи, занизив тем самым налоговую базу по налогу на имущество. Налогоплательщик полагал, что данное имущество подлежит бухгалтерскому учету в качестве капитальных вложений на счете 08, поскольку оно не готово к эксплуатации и требует доработки.

По мнению налогового органа, спорное имущество должно было быть учтено обществом в качестве объекта основных средств на счете «01» с момента его приобретения, поскольку оно соответствовало признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Суд не согласился с позицией налогового органа, заявленное обществом требование удовлетворил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения его в состав основных средств.

Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное налогоплательщиком по договорам купли-продажи, морально и физически устарело, в связи с чем без соответствующей доработки не могло использоваться в производственной деятельности общества. Эти обстоятельства не позволяли сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.

Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта, что влияет на формирование его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Поэтому налогоплательщик при исчислении налоговой базы правомерно учитывал стоимость спорных объектов по мере их введения в эксплуатацию.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие между сторонами спора по вопросу о моменте, когда каждый конкретный объект недвижимости был доведен до состояния пригодности к эксплуатации, суд признал решение налогового органа о доначислении налога на имущество и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога недействительным.

9. Оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций, взыскании недоимки и пеней по названному налогу.

По мнению налогового органа, общество занизило по итогам проверенного налогового периода налоговую базу по налогу на имущество, поскольку при ее исчислении не учло стоимость имущества, реализованного в указанном периоде по договору, признанному впоследствии недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде общество продало несколько объектов недвижимости, однако впоследствии решением арбитражного суда соответствующий договор признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

По мнению налогового органа, по факту признания договора купли- продажи недействительным общество обязано было восстановить в своем бухгалтерском учете сведения о реализованном покупателю имуществе на дату его реализации, внеся соответствующие исправления в регистры бухгалтерского учета.

Решением арбитражного суда заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены по следующим основаниям.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Передав в проверенном налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на своем балансе и использовал в своей хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим довод налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации является несостоятельным.

Установив, что спорные объекты недвижимого имущества во исполнение договора купли-продажи были переданы обществом покупателю и соответствующие финансово-хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Одновременно суд обратил внимание сторон на то, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить эти финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество в отношении указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий