Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-13628/11

Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-13628/11

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.

28.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.10.2011 г. № ВАС-13628/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (ул. Гагарина, д. 27а, г. Выборг, Ленинградская область, 188800) от 19.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-46595/2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (ул. Заводская, д. 17, г. Светогорск, Выборгский район, Ленинградская область) к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения от 16.04.2010 N 30-11.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.04.2010 N 30-11 в части доначисления 6 298 774 рублей налога на прибыль и 322 040 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 627 036 рублей 55 копеек пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 123 511 рублей штрафа и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 20.06.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов затрат на изготовление упаковки (упаковочный материал для пачек бумаги, коробки) готовой продукции (бумаги). По мнению инспекции, указанные расходы являются прямыми и подлежат налоговому учету по мере реализации данной продукции.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями "подпункта 2 пункта 2 статьи 254", "статьей 318" Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-46595/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.