
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-13628/11
Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-13628/11
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.
28.10.2011ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19.10.2011 г. № ВАС-13628/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (ул. Гагарина, д. 27а, г. Выборг, Ленинградская область, 188800) от 19.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-46595/2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (ул. Заводская, д. 17, г. Светогорск, Выборгский район, Ленинградская область) к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения от 16.04.2010 N 30-11.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.04.2010 N 30-11 в части доначисления 6 298 774 рублей налога на прибыль и 322 040 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 627 036 рублей 55 копеек пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 123 511 рублей штрафа и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 20.06.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов затрат на изготовление упаковки (упаковочный материал для пачек бумаги, коробки) готовой продукции (бумаги). По мнению инспекции, указанные расходы являются прямыми и подлежат налоговому учету по мере реализации данной продукции.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями "подпункта 2 пункта 2 статьи 254", "статьей 318" Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
Доводы инспекции сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-46595/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Темы: Расходы, связанные с производством  
- 25.10.2021 Включается ли ретро-скидка в состав дохода для покупателя?
- 26.07.2021 Минфин рассказал, как рассчитать налог на прибыль при наличии убытка прошлых лет
- 27.08.2020 Расходы на тестирование сотрудников на COVID-19 включаются в состав «прочих»
- 29.12.2022 Удаленные работники и покупка канцтоваров сотрудниками – порядок налогового учета
- 22.11.2022 Получение унитарным предприятием имущества от собственника по договору безвозмездного пользования – правила учета
- 01.11.2022 Система вентиляции в арендованном помещении и порядок списания на затраты
- 25.04.2025 Письмо Минфина России от 11.02.2025 г. № 03-03-06/1/12344
- 24.12.2024 Письмо Минфина России от 20.11.2024 г. № 03-03-06/1/116859
- 28.10.2024 Письмо Минфина России от 08.10.2024 г. № 03-03-06/3/97206
Комментарии