Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-566/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-566/2011

Общество не представило в материалы дела достоверных доказательств того, что им по защищенным каналам связи были направлены необходимые сведения в ПФР. Не были представлены квитанция о приеме сведений и отрицательный протокол проверки.  

26.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.08.2011 г. № А27-566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" на решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-566/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 12, оф. 306, ИНН 4205188664, ОГРН 1094205021074) о взыскании 33 631, 30 руб.

Суд

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" (далее - Общество) штрафа в размере 33 631,3 руб., начисленного на основании решения от 21.10.2010 N 444.

Решением от 24.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Управлением требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что в отправленном Обществом файле индивидуальные сведения о работниках отсутствовали, в связи с чем Управлением был отправлен отрицательный протокол.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, поскольку кассационная инстанция в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено "АПК" РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением принято решение от 21.10.2010 N 444, которым Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 33 631,3 руб., и выставлено требование N 444 от 21.10.2010. Решение о привлечении Общества к ответственности не оспорено.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество должно было представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за первое полугодие 2010 года до 01.08.2010 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации.

В обоснование правомерности привлечения Общества к ответственности Управление ссылалось на то, что Общество в нарушение требований "статей 11", "15" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) не представило в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Суды, удовлетворяя требования Управления о взыскании штрафа, исходили из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "пунктом 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ.

Руководствуясь положениями "статьи 11", "пункта 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ, "статьи 2" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "пунктами 1" - "3", "14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктом 12 статьи 37" Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что в нарушение указанных норм права Общество на дату составления акта не представило в Управление индивидуальные сведения за первое полугодие 2010 года, в связи с чем было обоснованно привлечено к ответственности; порядок привлечения к ответственности Управлением был соблюден.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что Общество в нарушение требований "статей 65", "68" АПК РФ не представило в материалы дела достоверных доказательств того, что им по защищенным каналам связи были направлены необходимые сведения в Управление. Ссылка Общества на письмо ООО "Компания ТЕНЗОР" судом апелляционной инстанции была признана необоснованной, поскольку ни содержание направленной информации, ни факт ее направления апеллянтом не были подтверждены надлежащими доказательствами; квитанция о приеме сведений и отрицательный протокол проверки суду не представлены; само письмо не подтверждает факт направления необходимой информации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом вся корреспонденция направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г. Кемерово, ул. Ульяны Громовой, 15 (л.д. 17, 19, 31, 46).

Согласно "пункта 4 статьи 5" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, указанные в "пунктах 1" и "2 настоящей статьи" (в том числе, сведения относительно местонахождения), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно "статье 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном "АПК" РФ.

В соответствии со "статьями 8", "9" АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями "статей 4", "8", "9" АПК РФ, "статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пунктом 4 статьи 5" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считает, что исходя из представленных в материалы дела в установленном законом порядке доказательств суды обоснованно удовлетворили требования Управления.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со "статьей 71" АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов последние подлежат возвращению в адрес Общества.

На основании изложенного, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

О.Г.РОЖЕНАС

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.