Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 04.08.2011 г. № ВАС-6662/11

Определение ВАС РФ от 04.08.2011 г. № ВАС-6662/11

Отсутствие результатов кадастровой оценки непосредственно спорного участка не препятствует применению налогоплательщиком доведенного до общего сведения удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала при расчете подлежащего уплате налога, исчисляемого налогоплательщиком самостоятельно.

15.08.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04.08.2011 г. № ВАС-6662/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, В.В. Бациева рассмотрела в судебном заседании заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 47 А) от 13.04.2011 о пересмотре в порядке надзора "постановления" Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А33-7354/2010 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ОАО КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 75) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 47 А) о признании частично недействительным ее решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 N 17 в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 182 рубля 60 копеек, доначисления земельного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 2 090 649 рублей и пеней в сумме 635 703 рубля 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 1 368 822 рубля 60 копеек и пеней в сумме 416 218 рублей 16 копеек отменено, в указанной части принят новый судебный "акт" об удовлетворении требований общества.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 "постановление" суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению налогового органа, при расчете земельного налога общество не имело правовых для исчисления земельного налога по нормативной цене земельного участка оснований, поскольку обладало возможностью использовать известные ему и утвержденные Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края" результаты государственной кадастровой оценки кадастрового квартала, в котором находится принадлежащий налогоплательщику спорный земельный участок. Данным актом исполнительного органа утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Красноярска в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах, исчисленных в рублях за один квадратный метр. При этом согласно представленной Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю информации от 30.10.2009 N 2148 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 площадью 36 757 кв. м 2008 не переоценивалась за период с 01.01.2006 по 31.12. и составляла 166 215 154 рубля.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога инспекция вынесла решение от 18.03.2010 N 17, которым предложила налогоплательщику уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 1 368 822 рубля 60 копеек и пени в сумме 416 218 рублей 16 копеек.
Основанием для начисления сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном исчислении обществом земельного налога за 2006 год в размере 85 560 000 рублей исходя из балансовой стоимости земельного участка в размере 5 704 00 рублей, утвержденной Приказом управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.10.2005 N 06-1096п "О приватизации государственного предприятия Красноярского края Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, позицию налогового органа признал правомерной, принимая во внимание утвержденные постановлением Совета Администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края" результаты государственной кадастровой оценки кадастрового квартала, в котором находится принадлежащий налогоплательщику спорный земельный участок, опубликованные в Краевой газете "Красноярский комсомолец" N 8 от 26.02.2003.
Согласно представленной Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю информации от 30.10.2009 N 2148 кадастровая стоимость данного участка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не переоценивалась и составляла 166 215 154 рубля.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по спорному эпизоду и удовлетворил заявленные организацией требовании, так как пришел к выводу об обоснованности доводов общества о неизвещении его надлежащим образом о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. При этом суд сослался на разъяснения, приведенные в "пункте 7" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с которым в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями "статьи 65" Земельного кодекса Российской Федерации и "пункта 13 статьи 3" Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения "постановление" суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей при изучении практики применения положений "пункта 2 статьи 66" Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о правильности исчисления обществом земельного налога по спорному земельному участку, исходя из балансовой стоимости земли, в процессе рассмотрения данного дела установила, что правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в принятых ими по делу судебных актах не соответствуют правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10. В указанном "постановлении" Президиум указал, что исполнительным органом субъекта Российской Федерации утверждается путем принятия нормативного правового акта средний уровень кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по утвержденным показателям в таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
В данном случае отсутствие результатов кадастровой оценки непосредственно спорного участка не препятствует применению налогоплательщиком доведенного до общего сведения 26.02.2003 удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала при расчете подлежащего уплате налога, исчисляемого налогоплательщиком самостоятельно.
Поскольку оспариваемые судебные акты не отвечают требованию единообразия при толковании и применении норм права, дело в соответствии с "пунктом 4 статьи 299" и "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "300" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-7354/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора "постановления" Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу.
Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 26.08.2011.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать