Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 5 июля 2011 г. по делу № А48-1849/08-2

Постановление ФАС Центрального округа от 5 июля 2011 г. по делу № А48-1849/08-2

Расходы организации на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности

10.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. по делу N А48-1849/08-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А48-1849/08-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 по делу N А48-1849/08-2 удовлетворены требования ООО "Реком" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 N 1026 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реком" (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2008.

Сумма вознаграждения и порядок ее уплаты, согласно пункту 4.1 соглашения, определяется на основании актов сдачи-приемки работ по указанному соглашению.

Как следует из акта о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008, адвокатом Котылевой Н.Ю. в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, вознаграждение адвоката за оказанные доверителю юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела N А48-1849/08-2 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составило 22 000 руб., которое перечислено обществом на счет Орловской военной коллегии адвокатов платежными поручениями от 30.05.2008 N 256 и от 25.12.2008 N 784 (с указанием назначения платежа "за услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2008").

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов общества в судах, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества "Реком", следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

При этом наличие в обществе "Реком" собственной юридической службы, на что ссылается налоговый орган, не исключает возможности участия в судебных заседаниях в качестве представителя организации адвоката, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

Учитывая минимальные цены по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 N 6, суды правомерно посчитали, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 22 000 руб.

Отклоняя довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не является пресекательным и признавая в качестве уважительного обстоятельства вступление в законную силу 01.11.2010 новой редакции ст. 112 АПК РФ, принятой Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суды удовлетворили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ООО "Реком" на оплату услуг представителя сумме 22 000 руб. соответствует критерию разумности.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А48-1849/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.