Постановление ФАС Центрального округа от 5 июля 2011 г. по делу № А48-1849/08-2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. по делу N А48-1849/08-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А48-1849/08-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008 по делу N А48-1849/08-2 удовлетворены требования ООО "Реком" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 N 1026 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реком" (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2008.

Сумма вознаграждения и порядок ее уплаты, согласно пункту 4.1 соглашения, определяется на основании актов сдачи-приемки работ по указанному соглашению.

Как следует из акта о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008, адвокатом Котылевой Н.Ю. в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, вознаграждение адвоката за оказанные доверителю юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела N А48-1849/08-2 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составило 22 000 руб., которое перечислено обществом на счет Орловской военной коллегии адвокатов платежными поручениями от 30.05.2008 N 256 и от 25.12.2008 N 784 (с указанием назначения платежа "за услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2008").

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов общества в судах, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества "Реком", следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

При этом наличие в обществе "Реком" собственной юридической службы, на что ссылается налоговый орган, не исключает возможности участия в судебных заседаниях в качестве представителя организации адвоката, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

Учитывая минимальные цены по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 N 6, суды правомерно посчитали, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 22 000 руб.

Отклоняя довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не является пресекательным и признавая в качестве уважительного обстоятельства вступление в законную силу 01.11.2010 новой редакции ст. 112 АПК РФ, принятой Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суды удовлетворили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ООО "Реком" на оплату услуг представителя сумме 22 000 руб. соответствует критерию разумности.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А48-1849/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий