Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 г. № А35-8166/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 г. № А35-8166/2008

Суд установил, что осуществление оплаты за оказание спорных услуг организацией-производителем не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения, и позволяет их рассматривать в качестве платных для налогоплательщика услуг, оказываемых им физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. Наличие данных условий свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

27.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.07.2011 г. № А35-8166/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А35-8166/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 17.09.2008 N 11-18/29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 019 руб., пени по НДС в сумме 5 886 руб. 76 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 66 577 руб.; предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению из бюджета в сумме 195 161 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 742 322 руб., в том числе за 2006 год в сумме 730 028 руб. 64 коп., за 2007 год - в сумме 12 294 руб., пени по налогу на прибыль в размере 77 194 руб. 03 коп., привлечения к ответственности в соответствии с "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 146 005 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 019 руб., начисления пени по НДС в сумме 5 886 руб. 76 коп.; предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению из бюджета в сумме 195 161 руб.; привлечения ООО "Бизнес Кар Курск" к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 66 577 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 730 028 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 76 257 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 146 005 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" отменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 17.09.2008 N 11-18/29 в части предложения ООО "Бизнес Кар Курск" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 12 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 936 руб. 67 коп. как не соответствующее Налоговому "кодексу" Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес Кар Курск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.09.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 18.08.2008 N 11-18/26 и вынесено решение от 17.09.2008 N 11-18/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.10.2008 N 551 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, ООО "Бизнес Кар Курск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по выполненным ремонтным работам и услугам в помещении, предназначенном для оказания услуг автосервиса, поскольку оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств подлежит обложению ЕНВД.
Также налоговый орган считает, что затраты налогоплательщика на ремонт данного помещения с привлечением подрядной организации - ООО фирма "Торус+" не могут быть учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку относятся к виду деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со "ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" настоящего Кодекса на установленные "настоящей статьей" налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей "главой", за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" настоящего Кодекса.
В соответствии с "п. 2 ст. 170" НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
"Пунктом 4 статьи 170" НК РФ установлен порядок принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
В частности, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Вместе с тем, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным "статьей 172" настоящего Кодекса.
В соответствии с "п. 2 ст. 346.26" НК РФ в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом на основании "п. 4 ст. 346.26" НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Кар Курск" на основании договора аренды N 223 от 21.07.2006, заключенного с ООО "Возрождение", передано в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24, общей площадью 626 кв. м, с целью использования его в качестве склада для ремонта автомобильного транспорта, продажи оптом и в розницу автомобилей.
В проверяемый период в указанном помещении обществом были выполнены ремонтные работы с привлечением подрядчика - ООО фирма "Торус+" на основании договоров от 21.07.2006 N 31, от 02.10.2006 N 40, от 10.10.2006 N 42, от 10.09.2007 N 20, от 17.10.2007 N 23.
На основании счетов-фактур, выставленных ООО фирма "Торус+", сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету в соответствующих налоговых периодах.
Признавая правомерным применение обществом спорных налоговых вычетов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Как установлено судами, выполненные ООО фирма "Торус+" работы являются ремонтными работами текущего характера, капитальное строительство подрядчиком в рамках приведенных договоров не осуществлялось.
При этом на момент выполнения текущих ремонтных работ в здании находился офис и площади для хранения автомобилей, лишь с октября 2006 года данное нежилое помещение стало использоваться обществом для оказания услуг по комплексному сервисному обслуживанию транспортных средств (ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей).
Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Фактическое разделение площадей в спорном помещении на площади, используемые для оказания автосервисных услуг, подлежащих обложению ЕНВД, а также для осуществления операций, облагаемых в общеустановленном порядке, отсутствует вследствие одновременного использования всех площадей для различных видов деятельности. Соответственно, распределить выполненные ООО фирма "Торус+" ремонтные работы применительно различным видам деятельности, осуществляемым в спорном помещении, также невозможно.
При этом инспекцией не оспаривается, что автосервисные услуги начали оказываться ООО "Бизнес Кар Курск" в сентябре - декабре 2006 года и доля совокупных расходов на производство указанных ремонтных работ не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался положениями "п. 4 ст. 170" НК РФ в указанные периоды, приняв к вычету суммы налога, предъявленные ООО фирма "Торус+" по выполненным ремонтным работам в данном помещении.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали обоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по общей системе налогообложения, затрат по ремонту данного помещения автомастерской.
В соответствии со "ст. 247" НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" НК РФ.
В соответствии со "ст. 252" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно "ст. 253" НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в актуальном (исправном) состоянии.
Согласно "п. 10 ст. 274" НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым "кодексом" специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Кар Курск" в проверяемом периоде занималось торговлей автотранспортными средствами, запасными частями и аксессуарами к ним, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
С учетом положений "ст. 274" НК РФ налогоплательщик правомерно ввиду невозможности разделить реально расходы по ремонту помещений по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 24 распределил их пропорционально доле доходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в общей сумме доходов за 2006 год, а следовательно, доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 730 028 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и штрафа правильно признано судами необоснованным.
Довод кассационной жалобы о неправомерном признании судом апелляционной инстанции необоснованным вывода налогового органа о занижении ООО "Бизнес Кар Курск" за 2007 год доходов от реализации товаров (работ, услуг) по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на сумму выручки от оказания услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей, отнесенных на выручку по деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и отмене в указанной части решения суда первой инстанции, отклоняется ввиду следующего.
Как предусмотрено "статьей 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно "ст. 346.27" НК РФ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
То обстоятельство, что оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей осуществлялось без взимания дополнительной платы с покупателей автомобилей, не свидетельствует о безвозмездном характере оказываемых обществом услуг, поскольку заключенным обществом с ООО "Тойота Мотор" договором гарантийного обслуживания от 24.04.2007 NWA070424-D/5 предусмотрена оплата производителем осуществляемого исполнителем обслуживания автомобилей в рамках предоставленной и предварительно согласованной гарантии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что осуществление оплаты за оказание спорных услуг организацией-производителем не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения, и позволяет их рассматривать в качестве платных для налогоплательщика услуг, оказываемых им физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Наличие данных условий свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД, а следовательно незаконности произведенного налоговым органом по указанным основаниям доначисления ООО "Бизнес Кар Курск" налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 294 руб. и пени в размере 936 руб. 67 коп.
Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на налоговый орган обязанности по уплате расходов в виде государственной пошлины со ссылкой на "пп. 1 п. 1 ст. 333.37" НК РФ (в ред. Федерального "закона" от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, отклоняется, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
В соответствии со "ст. 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно "ст. 101" АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А35-8166/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать