Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011 г. № А33-13239/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.06.2011 г. № А33-13239/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Линник Александра Александровича (доверенность от 05.04.2011), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шегина Александра Владимировича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу А33-13239/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шегин Александр Владимирович (предприниматель, ИП Шегин А.В.) (ИНН 246300315902) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговый орган, инспекция) (ОГРН 1042442190207) о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 130 в части начисления:
- налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 60 384 рублей 47 копеек, пени по налогу в размере 21 018 рублей 77 копеек;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 16 929 рублей, пени по налогу в размере 2 665 рублей 37 копеек;
- привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) за неуплату: НДС в виде штрафа в размере 3 103 рублей 45 копеек, ЕНВД в виде штрафа в размере 1 692 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года решение от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами "статей 3", "170" - "172", "346.26", "346.27" Кодекса, Федерального "закона" от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 85-ФЗ), "статей 64", "67", "68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Предприниматель Шегин А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шегина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 N 111.
В ходе проверки налоговым органом установлены: неуплата НДС в связи с необоснованным заявлением вычетов по товарам, приобретенным предпринимателем до перехода на общий режим налогообложения, неполная уплата ЕНВД в связи с отражением в налоговой отчетности площади торгового зала в размере 40 кв.м во 2, 3 кварталах 2008 года и 50 кв.м в 4 квартале 2008 года и ее несоответствием сведениям технического паспорта и экспликации (65 кв.м).
Решением от 21.12.2009 N 130 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю начислено и предложено уплатить 251 029 рублей налогов, 56 110 рублей 15 копеек пени, 17 113 рублей 50 копеек штрафов по "пункту 1 статьи 122", "статье 123" Кодекса.
Решением от 04.03.2010 N 12-0276 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решение от 21.12.2009 N 130 не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности налоговым органом законности принятого им оспариваемого решения.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для доначисления НДС, пени и суммы штрафа по данному налогу явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права в отношении товаров, оприходование и оплата за которые произведена предпринимателем в период применения им ЕНВД.
На основании "пункта 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу "главы 21" Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В "статье 172" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования "Кодекса", налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение вышеуказанных условий получения права на налоговый вычет по НДС в отношении товаров, приобретенных в период 2004, 2005 годов: приобретенный товар оприходован, имеются счета-фактуры, товар не только приобретен в целях операций, признаваемых объектами налогообложения, но и фактически реализован с НДС.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных вычетов.
Довод налогового органа о том, что на момент приобретения товара предприниматель не знал и не предполагал его дальнейшую реализацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, не может быть учтен, поскольку вычеты были заявлены в период нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения, приобретенный товар был реализован в соответствующем порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения Федерального "закона" N 85-ФЗ, указывает на то, что налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим при переходе на общий режим налогообложения будут иметь право на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД только с 01 января 2008 года. В то время как в настоящем случае предприниматель при переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2006 с ЕНВД в составе вычетов НДС за 2007, 2008 года учел суммы НДС по товару, приобретенному в период применения ЕНВД, не использованному в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.
Федеральным "законом" от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2008, "статья 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена "пунктом 9", согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, при переходе на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога на вмененный доход, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса.
До 01.01.2008 порядок возмещения из бюджета сумм уплаченного налога на добавленную стоимость при переходе с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения "Кодексом" не регламентировался, вместе с тем также не содержал запретов применения вычетов по уплаченному до перехода на общий режим налогообложения НДС
Налоговый орган не привел норм права, прямо запрещающих возможность применения вычета по НДС при переходе со специального налогового режима в виде ЕНВД на общую систему налогообложения.
Довод налогового органа о том, что Федеральный "закон" N 85-ФЗ не имеет обратной силы и не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до 01.01.2008, отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии запрета на его применение.
При таких обстоятельствах доначисление НДС, пени и штрафа по соответствующему налогу правильно признано судами необоснованным, решение налогового органа в данной части - недействительным.
Основанием для доначисления ЕНВД, сумм пени и штрафа по данному налогу явились выводы налогового органа о занижении в налоговой отчетности физического показателя - площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, ИП Шегин А.В. в соответствии со "статьей 346.28" Кодекса являлся в периодах 2007, 2008 годов плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением им розничной торговли инструментов производственно-бытового назначения и продуктов питания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80 "А".
В соответствии со "статьей 346.29" Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого социального налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием фактического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
"Статьей 346.27" Кодекса предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуальных предпринимателей документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из представленной в дело копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 "А", плана помещения N 69 с экспликацией по состоянию на 22.05.2008 следует, что данное помещение имеет два торговых зала площадью 47,2 кв.м и 75 кв.м, 10 кв.м которого переданы предпринимателем в аренду ООО "Галс-16" по договорам аренды от 01.01.2005 N 3, от 01.12.2007 N 1/12, от 01.11.2008 N 1/11. Предпринимателем при исчислении ЕНВД физический показатель был определен из расчета площади 45 кв.м и 40 кв.м - соответственно.
В подтверждение своей позиции предприниматель представил в материалы дела вынесенное им распоряжение от 19.11.2007 о создании отдела розничной торговли в магазине "Маяк", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 "А", с приложениями.
Согласно приложению N 1 от 22.05.2008, содержащему план помещения N 69, торговый зал площадью 75 кв.м разделен перегородкой, которая делит помещение на торговый зал площадью 40 кв.м и помещение складского и подсобно-бытового использования площадью 25 кв.м. В плане также указана площадь, переданная в аренду, - 10 кв.м. В соответствии с приложением N 2 от 30.09.2008 торговый зал с указанной даты составляет 50 кв.м, складские и подсобно-бытовые помещения - 15 кв.м, сдаваемая в аренду площадь - 10 кв.м.
Предпринимателем также представлены фотографии помещения N 69, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 "А", и используемого для розничной торговли продуктами питания.
Оценив с позиции "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства использования торговой площади, суды пришли к выводу о том, что расчет физического показателя площадей торгового зала произведен ИП Шегиным А.В., исходя из фактически используемой им площади торгового зала в пределах показателей, содержащихся в копии технического паспорта нежилого помещения.
При этом нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств по делу не могут быть учтены в связи со следующим.
Действующее налоговое законодательство исходит из того, что определение физического показателя площади торгового зала осуществляется исходя из назначения использования помещения. При этом площадь определяется на основании любых, имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, перечень которых не ограничен.
Налоговый орган, в свою очередь не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы предпринимателя относительно фактического использования им 40 кв.м из 65 кв.м в спорный период.
Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы судов двух инстанций о неправомерном начислении налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу и признания частично недействительным решения от 21.12.2009 N 130.
Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка проверен, однако в настоящем случае учтен быть не может.
Заявитель ссылается на то, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не содержатся доводы относительно доначисления налогов и пени.
Вместе с тем, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.03.2010 N 12-0276, вышестоящим органом были рассмотрены вопросы обоснованности и правомерности доначисления оспариваемых предпринимателем сумм НДС и ЕНВД, а также начисления сумм пени и штрафов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу N А33-13239/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий