Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 03.06.2011 г. № ВАС-6309/11

Определение ВАС РФ от 03.06.2011 г. № ВАС-6309/11

Суд, удовлетворяя заявление, отметил, что у заявителя в спорный период обязанности по уплате страховых взносов, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

28.06.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03.06.2011 г. № ВАС-6309/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Астахова С.А. (ул. Генерала Кузнецова, д. 19, корп. 1, кв. 460, г. Москва, 109156) от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2010 по делу N А40-9121/10-17-74, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова С.А. к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по городу Москве и Московской области (Волгоградский пр., д. 25, г. Москва, 109377) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве.

Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Астахов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по городу Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда), связанных с несвоевременной регистрацией предпринимателя в качестве страхователя, об обязании названного управления выдать документ с указанием даты постановки на учет в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя с 13.11.2008, так как, по мнению заявителя, регистрация его в качестве страхователя, произведенная управлением пенсионного фонда с 10.03.2009, не соответствует закону и нарушает его право на получение трудовой пенсии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, в удовлетворении требования заявителю отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 31.01.2011 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным "статьей 304" названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что страховые взносы, уплаченные предпринимателем за 2008 - 2009 годы, поступили в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа и учтены на страховом номере его индивидуального лицевого счета.
Исходя из положений "статей 2", "10" Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "статьи 11" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы предпринимателя не нарушены.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-9121/10-17-74 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2010 по делу N А40-9121/10-17-74, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24