Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 г. № КА-А40/3657-11

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 г. № КА-А40/3657-11

Налоговики доначислили НДС, отметив, что налоговые вычеты заявлены неправомерно, так как документально не подтверждены и в результате несвоевременного отражения операций принятия к учету товаров по счетам-фактурам применены за пределами трехлетнего срока. Но суд поддержал позицию налогоплательщика.

18.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10.05.2011 г. № КА-А40/3657-11

Дело № А40-85090/10-99-426

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Хафизов А.Г. по дов. N 1312/16-01 от 01.02.2011 г.
от ответчика Суховей Е.А. по дов. N 187 от 29.07.2010 г.
рассмотрев 04 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на "решение" от 01 ноября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятого судьей Карповой Г.А.
на "постановление" от 31 января 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина
о признании недействительным решения в части и об обязании принять решение о возмещении НДС путем возврата
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2010 N 52-16-14/671р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.3.2, 1.3.3 и обязании возвратить НДС в сумме 1 663 296,56 руб. и соответствующие суммы пени путем возврата на расчетный счет.
"Решением" Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. требования общества удовлетворены.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. "решение" суда от 01 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит "решение" и "постановление" судов отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г. и пакет документов.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.04.2010 вынесено решение N 52-16-14/670р/2164, в соответствии с которым обществу начислены пени по НДС в сумме 353 734,03 руб., начислен к уплате НДС в сумме 5 021 659 руб., предложено уплатить пени, доначисленную сумму налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что в уточненных налоговых декларациях за январь 2007 г. общество заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых, возникло в 2006 г.; налоговые вычеты на сумму 3 325 484,07 руб. заявлены неправомерно, поскольку документально не подтверждены.
Данное решение обжаловано обществом в ФНС России путем подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.
Арбитражный суд г. Москвы, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, руководствовался "статьями 167", "171", "172", "п. 1 ст. 173" НК РФ, и исходил из того, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета, установленные сроки для предъявления к вычету суммы НДС не истекли, в связи с чем, решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за январь 2007 г. общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых, возникло в 2006 г., т.е. в более ранних периодах, чем период, в котором данные вычеты заявлены, чем общество нарушило положения "пункта 2 статьи 171", "пункта 1 статьи 172", "пункта 1 статьи 173" НК РФ; в результате несвоевременного отражения операций принятия к учету (оприходования) товаров (работ, услуг) общество применило вычеты по НДС по счетам-фактурам за пределами трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ.
Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, исходя из следующего.
В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу "пунктов 1", "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ.
Согласно "пункту 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
В "пункте 1 статьи 169" НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном "главой 21" НК РФ.
Согласно "пункту 2 статьи 173" НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено судом, по требованиям от 19.10.2009 N 11641 и от 09.12.2009 N 12552 общество представило в инспекцию запрашиваемые выписки из журналов регистрации входящих счетов-фактур.
Исследовав журналы регистрации входящих счетов-фактур, суд установил, что по обособленному подразделению НГДУ "Лениногорскнефть" счета-фактуры от 02.10.2006 N 265, от 23.01.2006 N 2, от 31.10.2006 N 3572, N 3574, N 3575 поступили в октябре 2006 г., счет-фактура от 30.08.2006 N 22 - в ноябре 2006 г., счета-фактуры от 15.06.2006 N 32, от 31.07.2006 N 37, N 38, N 40, N 41, от 31.08.2006 N 45, от 06.09.2006 N 49, от 30.10.2006 N 58, N 59, от 02.10.2006 N 61, N 64 - в декабре 2006 г.; по обособленному подразделению НГДУ "Джалильнефть" счета-фактуры от 30.09.2006 N 399, N 1352, N 1353, N 1355, N 1356 поступили в сентябре 2006 г., счета-фактуры от 12.10.2006 N 244, от 31.10.2006 N 1371, N 1388 поступили в октябре 2006 г.; по обособленному подразделению НГДУ "Альметьевнефть" счета-фактуры от 31.10.2006 N 76, N 78 поступили в октябре 2006 г.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод, что право на отражение в книге покупок счетов-фактур возникло у общества в том месяце, когда счета-фактуры фактически были получены, а именно: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г.
При этом, отражение в книге покупок и принятие НДС к возмещению производилось обществом на момент списания со счета 97 "Расходы будущих периодов" части расходов, приходящихся на отчетный месяц, на себестоимость производства нефти.
Данный порядок инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что общество является экспортером нефти с применением к реализации на экспорт налоговой ставки 0%, то в силу "пункта 9 статьи 167" НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число месяца (квартала), в котором собран полный пакет документов, предусмотренный "статьей 165" НК РФ.
Исследовав порядок отражения операций в учете, порядок применения вычетов по "входному" НДС, отчеты "Пик-НДС", из которых усматривается порядок расчета по всем счетам-фактурам Дт счета 68 по нефти, и используемые при этом счета-фактуры, судебные инстанции правомерно исходили из того, что применяемый обществом порядок возмещения не противоречит требованиям закона.
С июля 2009 г. заявителем применяется новый подход в части сумм НДС по затратам, относящимся к расходам будущих периодов. Сумма НДС принимается к вычету единовременно при одновременном выполнении следующих условий: имеется акт о приемке выполненных работ и счет-фактура, оформленный надлежащим образом; расходы будущих периодов (далее - РБП) осуществлены в рамках налогооблагаемой деятельности; РБП приняты к учету. В связи с чем, общество сторнировало все вычеты за три года и 30.09.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС.
При этом, сторнирование производилось в порядке, предусмотренном правилами бухгалтерского учета и правилами налогового учета, а именно: суммы, которые были со знаком (+) в момент сторно, поставлены со знаком (-), а суммы, которые были со знаком (-), в момент сторно поставлены со знаком (+). То есть все суммы НДС в книге покупок, которые касались расходов будущих периодов, обнулены.
При предъявлении к возмещению "входного" НДС по расходам будущих периодов в момент списания доли расходов на себестоимость данный порядок действовал только до 2009 г., при этом не вся сумма расходов списана со счета 97 "Расходы будущих периодов", и соответственно, не весь "входной" НДС был предъявлен к возмещению, часть "входного" НДС, приходящаяся на недосписанные расходы, оставалась на счете 19.
Однако после изменения порядка, с сентября 2006 г., после сторнирования ранее произведенных операций, были полностью предъявлены к возмещению суммы, указанные в счетах-фактурах, начиная с сентября 2006 г.
Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию налогового органа, при этом никоим образом не опровергая выводы судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявление общества, поскольку в оспариваемом решении инспекции не установлено несоблюдение заявителем иных условий применения налоговых вычетов, кроме установленного "пунктом 2 статьи 173" НК РФ.
Судебные инстанции установили, что обществом не пропущен трехлетний срок для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным обособленными подразделениями общества.
Выводы судов являются правильными.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильности выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции
Оснований для отмены судебных актов в части обсуждаемого эпизода не имеется.
С учетом изложенного, инспекция неправомерно отказала обществу в праве на налоговый вычет на сумму 1 574 749,69 руб.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие предмета спора по пункту 1.3.3. оспариваемого решения в связи с отменой решением ФНС России от 28.10.2010 N АС-37-9/14406@ в резолютивной части доначисления НДС в сумме 3 325 484,07 руб. и соответствующих пени, в связи с чем, просит производство по делу в данной части прекратить.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.
В соответствии с "подпунктом 1 части 1 статьи 150" АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно "части 1 статьи 198" АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган ("статья 138" НК РФ), означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Судебными инстанциями правильно применена "статья 150" АПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "(п. 18)" отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кроме того, на момент вынесения "решения" судом первой инстанции, названный пункт решения инспекции не был отменен вышестоящим налоговым органом.
В жалобе инспекция оспаривает выводы суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества 49 501,17 руб. судебных расходов и 2 375,79 руб. государственной пошлины. По мнению инспекции, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Суды, руководствуясь "статьей 110" АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном "письме" от 11.05.2010 N 139, пришли к правильному выводу о правомерном взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.
Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

"решение" Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. по делу N А40-85090/10-99-426 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий
М.К.АНТОНОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать