Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 г. № А77-1750/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 г. № А77-1750/2009

Налоговое законодательство не содержит запрет на подачу уточненной декларации в период проведения выездной проверки и по ее окончании. Данному праву корреспондирует полномочие инспектора на проверку уточненной декларации.

11.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.04.2011 г. № А77-1750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (ОГРН 1042002612068, ИНН 2014029532) - Улубаева Ш.Ш. (доверенность от 17.03.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024) - Татаева А.А. (доверенность от 02.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Нурэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А77-1750/2009 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Фриев А.Л.), установил следующее.
ОАО "Нурэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2009 N 2031-12-01/079 о доначислении 58 853 180 рублей налога на прибыль, 12 346 240 рублей пени, 11 770 636 рублей штрафа, 123 920 рублей налога на землю, 24 288 рублей пени, 24 784 рубля штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2010 (судья Хаджиев Т.А.) решение налоговой инспекции от 15.09.2009 N 2031-12-01/079 признано недействительным в части доначисления 58 853 180 рублей налога на прибыль, 12 346 240 рублей пени, 11 770 636 рублей штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В связи с нарушением судом первой инстанции "пункта 4 части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 20.10.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к слушанию в судебном заседании. Суд указал, что решением УФНС России по Чеченской Республике от 29.10.2009 N 5 изменено решение налоговой инспекции, в части принято новое решение, в остальной части решение утверждено. Суд посчитал, что права и интересы УФНС России по Чеченской Республике могут быть затронуты при рассмотрении спора и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда от 05.05.2010 отменено, заявление общества о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 2031-12-01/079 в части доначисления 123 920 рублей налога на землю, 24 288 рублей пени, 24 784 рубля штрафа удовлетворено; решение налоговой инспекции в части доначисления 123 920 рублей налога на землю, 24 288 рублей пени, 24 784 рубля штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки корреспондирует право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля или назначение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Налогоплательщик внес в декларацию изменения не только в части суммы убытка, но и в иные показатели, не совпадающие с результатами выездной проверки, что служит основанием для проведения камеральной проверки. Пояснения по этим показателям не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция необоснованно не приняла сумму убытка, скорректированную в уточненной декларации по налогу на прибыль, представленной после составления акта проверки. Налоговая инспекция должна была проверить данные декларации путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля или повторной проверки, не лишив общество возможности воспользоваться правом на перенос убытка при исчислении налога на прибыль за 2007 год. Суд апелляционной инстанции безосновательно применил "пункт 4 части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители налоговых органов повторили доводы, изложенные в отзывах, а также уточнили, что в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на землю, пени и штрафных санкций постановление апелляционного суда ими не обжалуется.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 21.08.2009 N 2031-12-01/090.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 15.09.2009 N 2031-12-01/079 о доначислении 60 505 915 рублей налогов, 12 370 528 рублей пеней, 11 999 467 рублей штрафов. Указанным решением инспекции обществу предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 1 033 779 тыс. рублей и предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 74 216 244 рублей; обществу возмещен 331 364 081 рубль НДС.
Решением УФНС России по Чеченской Республике (далее - управление) от 29.10.2009 N 5 решение от 15.09.2009 N 2031-12-01/079 изменено в части применения штрафных санкций, предусмотренных "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 184 666 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 50 014 рублей, региональный бюджет - 134 652 рублей. Уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль на 923 328 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 250 068 рублей, региональный бюджет - 673 260 рублей, соответствующие пени; изменена уменьшенная в пункте 3.5 резолютивной части решения сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, на сумму 692 495 рублей. В остальной части решение от 15.09.2009 N 2031-12-01/079 утверждено.
Общество с учетом решения управления от 29.10.2009 N 5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.2009 N 2031-12-01/079 о доначислении 58 853 180 рублей налога на прибыль, 12 346 240 рублей пени, 11 770 636 рублей штрафа, 123 920 рублей налога на землю, 24 288 рублей пени, 24 784 рубля штрафа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь "пунктом 4 части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "пунктом 29" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд указал, что решением управления от 29.10.2009 N 5 изменено решение налоговой инспекции, в части принято новое решение, в остальной части решение утверждено. Суд посчитал, что права и интересы управления могут быть затронуты при рассмотрении спора и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Исходя из материалов и конкретных обстоятельств дела этот вывод является верным.
Как видно из материалов дела, после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения от 15.09.2009 N 2031-12-01/079, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и письмо от 01.09.2009 N 01/23/1180 с просьбой направить на погашение убытков прошлых лет доходы от присоединения просроченной более 3-х лет кредиторской задолженности за вычетом убытков 2007 года в размере 257 367 тыс. рублей.
При принятии решения по результатам проверки налоговая инспекция сумму убытка по уточненной декларации не учла и налог не уменьшила.
Налоговый "кодекс" Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Согласно "пункту 8 статьи 274" Налогового кодекса Российской Федерации при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных "статьей 283" Кодекса. Таким образом, поскольку для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат, у налоговой инспекции имеется право в силу "абзаца шестого пункта 10 статьи 89" Кодекса провести повторную выездную проверку налогоплательщика с учетом уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе также провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь "пунктом 6 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в поданной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год изменена не только сумма убытка, но и иные показатели (сроки 010, 020, 030, 040), не совпадающие с установленными в рамках выездной проверки. Кроме того, как указывает налоговый орган, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные убытки и период их образования. Эти обстоятельства служат в последующем основанием для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации.
Довод общества о лишении его возможности воспользоваться правом на перенесение убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль за 2007 год отклоняется. В деле имеется уведомление о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию 26.11.2009 для дачи пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в связи с выявлением камеральной проверкой ошибок.
Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части являются законными и обоснованными.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А77-1750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.БОБРОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать