Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. № А45-13959/2010

Постановление Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. № А45-13959/2010

Обязательный признак отнесения площади к категории «площадь торгового зала» – это фактическое использование площади при осуществлении торговли

08.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28.03.2011 г. № А45-13959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И.,Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13959/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" (ИНН 5405282962, ОГРН 1045401955015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 01.03.2011 N 10,
от общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" - Пьянкова Ю.А. по доверенности от 07.07.2010.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риалтэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.05.2010 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 496 276 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 19 487, 29 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в размере 99 255, 20 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2010 N 445.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции удовлетворены, в остальной части в связи с отказом Общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды при принятии судебных актов допустили неправильное толкование нормы "статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования площади при осуществлении торговли, а также необоснованно взыскали с налогового органа судебные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив при этом ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30 000 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе по упрощенной системе налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.03.2010 N 30 и вынесено решение от 06.05.2010 N 30, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 05.07.2010 N 445, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложено уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала согласно заключенному договору аренды составляла 108, 3 кв. м, в связи с чем, по мнению Инспекции, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли через торговый зал площадью 108, 3 кв. м. подлежит налогообложению ЕНВД за рассматриваемый период.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "статьей 346.26", "346.27", "346.29" НК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом использования налогоплательщиком для торговли площади менее 150 кв. м., в связи с чем признали неправомерным доначисление спорных сумм налога, штрафа, пени.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями, установленными "статьи 346.26" НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно "пункту 3 статьи 346.29" НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу "абзаца 22 статьи 346.27" НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В "абзаце 24 статьи 346.27" НК РФ указано, что в целях "главы 26.3" Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Суды, исследовав в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.05.2007 N 027630-050 (о передаче Обществу как арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, в том числе для использования под розничную торговлю, с указанием торгового зала площадью 40, 2 кв. м. в цокольном этаже, 68.1 кв. м в подвале в соответствии с планом и экспликацией); приказ Общества от 01.05.2007 N 5 "О расширении торгового зала и ассортимента продаваемого товара"; приказ от 01.05.2007 N 6 "О проведении собственными силами ремонта в подсобном помещении без проведения перепланировки"; показания заместителя генерального директора Общества Хлебниковой А.А.; аудиторское заключение аудитора Брашниной Г.Ф., акт от 20.11.2008, оценив их в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически налогоплательщиком используются помещения под торговый зал площадью 166, 3 кв. м. При этом указав, что налоговым органом в нарушение "статьи 65", "части 5 статьи 200" АПК РФ не представлены доказательства использования Обществом для розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв.м.; осмотр помещений налоговым органом не проводился, не осуществлялся допрос сотрудников Общества о фактическом использовании помещений.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов относительно доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" АПК РФ не имеется.
Суды, руководствуясь положениями "статей 65", "71", "106", "110", "112" АПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 21.12.2004 N 454-О, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном "письме" от 05.12.2007 N 121, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, сложностью дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, цен на услуги, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно удовлетворили частично требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях,
Доказательств, опровергающих данные выводы судов налоговым органом не представлено.
Нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом кассационной инстанции не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит взыскать с Инспекции судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 30 000 руб., в том числе консультационные услуги по составлению отзыва в размере 10 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции с учетом командировочных расходов в размере 15 000 руб., дорожные расходы в размере 5 000 руб.
Оценив документы, представленные Обществом в качестве доказательства размера понесенных расходов, руководствуясь положениями "статей 106", "110", "112" АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отнесении на налоговый орган судебных расходов налогоплательщика частично, в сумме 5 000 руб. как документально подтвержденных.
В соответствии с "частью 2 статьи 319" АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь "статьей 110", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А45-13959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" 5 000 руб. судебных расходов. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА

Судьи
О.И.АНТИПИНА
А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать