Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. № А45-13959/2010

Постановление Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. № А45-13959/2010

Обязательный признак отнесения площади к категории «площадь торгового зала» – это фактическое использование площади при осуществлении торговли

08.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28.03.2011 г. № А45-13959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И.,Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13959/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" (ИНН 5405282962, ОГРН 1045401955015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 01.03.2011 N 10,
от общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" - Пьянкова Ю.А. по доверенности от 07.07.2010.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риалтэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.05.2010 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 496 276 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 19 487, 29 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в размере 99 255, 20 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2010 N 445.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции удовлетворены, в остальной части в связи с отказом Общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды при принятии судебных актов допустили неправильное толкование нормы "статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования площади при осуществлении торговли, а также необоснованно взыскали с налогового органа судебные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив при этом ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30 000 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе по упрощенной системе налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.03.2010 N 30 и вынесено решение от 06.05.2010 N 30, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 05.07.2010 N 445, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложено уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала согласно заключенному договору аренды составляла 108, 3 кв. м, в связи с чем, по мнению Инспекции, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли через торговый зал площадью 108, 3 кв. м. подлежит налогообложению ЕНВД за рассматриваемый период.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "статьей 346.26", "346.27", "346.29" НК РФ, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом использования налогоплательщиком для торговли площади менее 150 кв. м., в связи с чем признали неправомерным доначисление спорных сумм налога, штрафа, пени.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями, установленными "статьи 346.26" НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно "пункту 3 статьи 346.29" НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу "абзаца 22 статьи 346.27" НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В "абзаце 24 статьи 346.27" НК РФ указано, что в целях "главы 26.3" Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Суды, исследовав в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.05.2007 N 027630-050 (о передаче Обществу как арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, в том числе для использования под розничную торговлю, с указанием торгового зала площадью 40, 2 кв. м. в цокольном этаже, 68.1 кв. м в подвале в соответствии с планом и экспликацией); приказ Общества от 01.05.2007 N 5 "О расширении торгового зала и ассортимента продаваемого товара"; приказ от 01.05.2007 N 6 "О проведении собственными силами ремонта в подсобном помещении без проведения перепланировки"; показания заместителя генерального директора Общества Хлебниковой А.А.; аудиторское заключение аудитора Брашниной Г.Ф., акт от 20.11.2008, оценив их в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически налогоплательщиком используются помещения под торговый зал площадью 166, 3 кв. м. При этом указав, что налоговым органом в нарушение "статьи 65", "части 5 статьи 200" АПК РФ не представлены доказательства использования Обществом для розничной торговли площади торгового зала менее 150 кв.м.; осмотр помещений налоговым органом не проводился, не осуществлялся допрос сотрудников Общества о фактическом использовании помещений.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов относительно доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286" АПК РФ не имеется.
Суды, руководствуясь положениями "статей 65", "71", "106", "110", "112" АПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 21.12.2004 N 454-О, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном "письме" от 05.12.2007 N 121, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, сложностью дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, цен на услуги, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно удовлетворили частично требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях,
Доказательств, опровергающих данные выводы судов налоговым органом не представлено.
Нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом кассационной инстанции не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит взыскать с Инспекции судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в размере 30 000 руб., в том числе консультационные услуги по составлению отзыва в размере 10 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции с учетом командировочных расходов в размере 15 000 руб., дорожные расходы в размере 5 000 руб.
Оценив документы, представленные Обществом в качестве доказательства размера понесенных расходов, руководствуясь положениями "статей 106", "110", "112" АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отнесении на налоговый орган судебных расходов налогоплательщика частично, в сумме 5 000 руб. как документально подтвержденных.
В соответствии с "частью 2 статьи 319" АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь "статьей 110", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А45-13959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" 5 000 руб. судебных расходов. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА

Судьи
О.И.АНТИПИНА
А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.