Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение от 11.03.2011 г. № ВАС-2385/11

Определение от 11.03.2011 г. № ВАС-2385/11

Суд отклонил доводы ИФНС, так как инспекция указала в требовании перечень документов, которые не признаются теми документами, которые банк обязан предоставить в целях осуществления контроля в отношении организации - клиента банка

05.04.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11.03.2011 г. № ВАС-2385/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В. судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Потемкинская ул., д. 2, Санкт-Петербург, 191123) от 01.02.2011 N 04/01210 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-2741/2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (121069, Москва, ул. Б. Никитская, д. 60, стр. 1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным ее решения от 21.10.2009 N 13-08/74 о привлечении к налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 129.1" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа 1 000 рублей.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 13-08/74.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, требование банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 02.11.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей.СНГ" направила инспекции поручение об истребовании у банка документов в отношении контрагента указанной организации - общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей".
Во исполнение данного поручения инспекция направила банку требование от 10.09.2009 N 13/22665 о предоставлении документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей" за 2006 - 2008 годы, а именно о представлении: расширенной выписки по расчетным счетам данного общества, документов, находящихся в юридическом деле и кредитном досье (учредительных документов, договоров об открытии и ведении банковских счетов, договора на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк", соглашения о признании и использовании электронно-цифровой подписи, кредитных договоров с технико-экономическим обоснованием, договоров поручительства и залога и ряда других документов), документов, оформляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Центрального Банка России.
Удовлетворяя требование банка и признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям "статьи 93.1" Кодекса, поскольку инспекцией не было доказано, каким образом истребуемые документы, характеризующие в целом деятельность общества с ограниченной ответственностью "ТД Дабл.Ю.Джей" позволяют установить те или иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений данной организации с проверяемым налогоплательщиком и совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении проверяемым обществом "ТД Дабл.Ю.Джей.СНГ" налогового правонарушения.
Суды пришли к выводу о том, что перечисленные в требовании документы в данном конкретном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить инспекции в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.
Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется. Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2741/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

3
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24