Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 г. № А53-11339/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А53-11339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6162117869, ОГРН 1046165021671) - Смирновой И.В. (доверенность от 01.07.2010) и Хамбуровой Т.В. (доверенность от 15.07.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.02.2011) и Дудина С.А. (доверенность от 08.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-11339/2010, установил следующее.

ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.02.2010 N 113 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 8 851 980 рублей, начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 770 396 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1 023 915 рублей.

Решением от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, полученные по договорам займа не являются внереализационными доходами общества, поскольку указанные денежные средства не являются безвозмездно полученными. Факт получения обществом налоговый выгоды инспекция не доказала.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 05.10.2010 и постановление от 19.11.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 29.12.2008, по результатам которой составила акт от 14.12.2009 N 113.

Решением от 26.02.2010 N 113 общество, в частности, привлечено в налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 1 770 396 рублей штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 8 851 980 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1 023 915 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.05.2010 N 15-14/2319 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и обжалуемое решение налогового органа утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что общество по договору займа от 22.01.2008 предоставило ОАО "Южная строительная компания" заемные средства в сумме 23 млн. рублей под 11% годовых, а также предоставило беспроцентные займы на общую сумму 1 598 831 912 рублей организациям: ЗАО "ЮМК", ЗАО "Ростовэлектроинструмент", ЗАО "Южный металл", ООО "Южная строительная компания", ЗАО "Волгоградский металл", ООО "Южная электротехническая компания", ЗАО "Южная строительная компания-Самара", ООО "Южная индустриальная компания", ЗАО "Время", ООО "Бриз", ЗАО "Планета", ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Перспектива". В 2008 году общество получило по кредитным договорам с банками и беспроцентным договорам займа, заключенным с взаимозависимыми организациями, 1 638 141 080 рублей.

Налоговый орган, установив взаимозависимость заемщиков, факт выдачи взаимозависимой организации ОАО "Южная строительная компания" в 2008 году заемных средств в сумме 23 млн рублей под 11% годовых, начислил обществу проценты по всем выданным беспроцентным займам по статье 40 Кодекса, исходя из ставки 11% годовых и, сделал вывод о занижении обществом внереализационного дохода на сумму 36 883 251 рубля, доначислил налог на прибыль за 2008 год в сумме 8 851 980 рублей, начислил 1 023 915 рублей пеней и 1 770 396 рублей штрафа. При этом выданные обществом взаимозависимым организациям беспроцентные займы налоговый орган оценил в качестве возмездной услуги.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что предоставление займодавцем денежных средств по договорам займа без взимания процентов ошибочно оценено инспекцией как оказание услуг.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Учитывая положения пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 248 Кодекса, судебные инстанции обоснованно указали, что денежные средства, полученные по договорам займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные и сделали правильный вывод о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что беспроцентный заем следует относить к безвозмездным услугам, а налоговую базу определять в порядке статьи 40 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила, на что обоснованно указали судебные инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судебные инстанции сделали вывод о том, что действия общества по представлению беспроцентных займов контрагентам для пополнения ими собственных оборотных средств, были рассчитаны на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие реального экономического эффекта по конкретной сделке не создает самостоятельного объекта налогообложения.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль в связи с предоставлением беспроцентного займа взаимозависимому лицу, соответствующих пеней и штрафа является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А53-11339/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий