Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/17731-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/17731-10

Дело N А40-29260/10-35-170

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вахрушев А.В. - дов. от 01.02.2010 N 1389/1, Чурилова И.Н. - дов. от 01.02.2010 N 1390/1

от ответчика Авдеева Н.А. - дов. от 12.01.2011 N 06-15/0008

рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС по МО

на решение от 13.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.

на постановление от 05.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ЗАО "Альянс Ойл"

о признании решения недействительным

к УФНС по МО

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области N 14 от 23.10.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения повторной выездной проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Решением от 13.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Центр Универсал".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления ФНС России по Московской области, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По п. 1 кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля нефтью и нефтепродуктами. В связи с этим заявитель закупал нефть и нефтепродукты у различных поставщиком, в том числе у ООО "Центр Универсал". Впоследствии нефть, приобретенная Обществом, поставлялась в адрес ООО "Дальневосточный Альянс", что подтверждается договорами, актами приема-передачи нефти и счетами-фактурами. Выручка, полученная за продажу нефти от ООО "Дальневосточный Альянс", была отражена в учете налогоплательщика и увеличила налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЦентрУниверсал", которое по адресу государственной регистрации не располагалось, отчетность представляло с нулевыми или минимальными показателями, не имело технических средств и имущества для осуществления реальной хозяйственной деятельности, вело расчеты через недобросовестные банки, руководитель и учредитель контрагента отрицали свою причастность к созданию и руководству ООО "ЦентрУниверсал". При этом Общество не проявило должной осмотрительности при выборе этого поставщика.

Согласно материалам дела между Обществом были заключены договоры от 22.09.2005 N 28 и от 25.10.2005 N 39 на приобретение 14 545 тыс. тонн нефти у ООО "ЦентрУниверсал" на общую сумму 111 782 750 руб., в том числе НДС 17 051 606 руб. Затраты по закупке нефти были отнесены Обществом к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, а в сумме предъявленного поставщиком НДС был применен налоговый вычет.

Судами установлено, что реальность поставок нефти по спорным договорам подтверждается документами (исходящими от сторон сделки и от третьих лиц), которые свидетельствуют о факте транспортировки нефти от добывающей компании ("КанБайкал Резорсез Инк") до конечного получателя нефти, которым являлось ОАО "Хабаровский НПЗ". Так, согласно п. 1.1 договора купли-продажи нефти N 28 от 22.09.2005 продавец (ООО "ЦентрУниверсал") в течение октября 2005 г. обязался передать Обществу 7 545 тонн нефти из ресурсов добывающей компании "КанБайкал Резорсез Инк". Именно этот объем нефти был впоследствии транспортирован ОАО "Хабаровский НПЗ", о чем составлен акт приема-сдачи нефти N 02/139 от 31.10.2005. Кроме того, судами установлено, что реальность поставок приобретенной у ООО "ЦентрУниверсал" нефти подтверждается маршрутным поручением.

Таким образом, суды, исследовав по взаимоотношениям Общества с ООО "ЦентрУниверсал" договоры, счета-фактуры, маршрутные поручения, акты приема-сдачи нефти, установили реальность хозяйственных операций, документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "ЦентрУниверсал".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "ЦентрУниверсал", при этом выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны судами неправомерными.

Управление ссылается на материалы встречной проверки ООО "ЦентрУниверсал", согласно которым данный поставщик представлял отчетность с минимальными или нулевыми показателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ссылается на реорганизацию 18.11.2008 ООО "ЦентрУниверсал" в ООО "Глория", которое является недобросовестной организацией.

Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спорные хозяйственные операции осуществлялись между Обществом и ООО "ЦентрУниверсал" в 2005 г., в то время как указанный контрагент реорганизован в ООО "Глория" в 2008 г.

Суды также исходили из выполнения сторонами условий договоров, представления в проверяемый период ООО "ЦентрУниверсал" налоговой отчетности с отражением реализации, движения денежных средств по счетам этого поставщика, что свидетельствует о ведении ООО "ЦентрУниверсал" хозяйственной деятельности.

Судом кассационной инстанции учитывается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 N КА-А40/15535-10-П по делу N А40-960/09-126-4, в котором установлено осуществление ООО "ЦентрУниверсал" реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суды, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, признали оспариваемое решение Управления в отношении взаимоотношений с ООО "ЦентрУниверсал" недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

По п. 2 кассационной жалобы.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество в нарушении под. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ включило во внереализационные расходы отрицательную курсовую разницу, возникшую от переоценки денежных средств, отраженных на счете 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" в сумме 14 963 982 руб.

Как следует из материалов дела, спорные отрицательные курсовые разницы, исключенные Управлением из состава внереализационных расходов, возникли в связи с заключением и исполнением заявителем договоров комиссии, на основании которых Общество, действуя в качестве комиссионера, продавало по поручению и за счет комитентов за свободно конвертируемую валюту нефтепродукты, принадлежащие комитентам.

В соответствии с условиями заключенных договоров полученная от продажи на экспорт валютная выручка подлежала перечислению комитентам за вычетом комиссионного вознаграждения (п. 5.2 заключенных договоров комиссии). Вместе с тем, часть поступившей на счета Общества валюты, полученной от иностранных покупателей авансом в счет будущих поставок нефти, удерживалась заявителем для оплаты предстоящих расходов по экспорту комиссионных нефтепродуктов (оплата экспортных пошлин, комиссий банка за перевод валютных средств и осуществление валютного контроля). Комитент был обязан возместить Обществу понесенные им расходы на исполнение комиссионного поручения. Основанием для возмещения являлись счета-фактуры, выставленные комиссионером, документы, подтверждающие понесенные им расходы (п. 7.4 договоров).

Налоговый орган указывает на то, что во избежание двойного налогообложения либо признания одного и того же расхода дважды (у комиссионера и комитента), а также учитывая, что денежные средства в иностранной валюте, поступившие на валютный счет Общества в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, включая возмещение понесенных расходов (за исключением вознаграждения комиссионера), не являются его собственностью, данные денежные средства не образуют у Общества курсовую разницу, поэтому не являются внереализационными расходами Общества.

В соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции закона, действующей в проверяемый период) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Судами установлено, что в связи с тем, что валютная выручка, причитающаяся комитенту, поступала на счет Общества до того, как им были реально понесены расходы по исполнению комиссионного поручения, у Общества не возникало права требовать от комитента оплаты еще не понесенных расходов, а значит, поступившая от иностранного покупателя нефтепродуктов оплата должна была перечисляться комитентам полностью. Без предоставления договором Обществу права удерживать часть принадлежащего комитенту выручки для финансирования будущих расходов комиссионер был бы вынужден осуществлять эти расходы за счет собственных денежных средств и только после этого получать их возмещение от комитентов. Удержание части причитающейся комитентам выручки в счет еще не понесенных расходов приводило к возникновению у Общества обязательства перед комитентами по полному перечислению этой выручки на их счета. Такое обязательство прекращалось последующим зачетом (на сумму реально понесенных Обществом расходов по исполнению комиссионного поручения) после предоставления заявителем своим комитентам отчетов комиссионера. Однако до фактического осуществления расходов за счет комитента обязательство перед ним отражалось в учете Общества.

В связи с этим судами установлено, что поскольку такие обязательства выражались в иностранной валюте, они переоценивались ежемесячно исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации официального курса валюты к российскому рублю. При этом переоценка валютных обязательств приводила к возникновению положительных и отрицательных курсовых разниц.

Судами установлено, что Управлению в рамках налоговой проверки были предоставлены документы, подтверждающие необходимость и правильность исчисления Обществом курсовых разниц (договоры комиссии, отчеты комиссионера, выписки по валютным счетам о поступлении Обществу валюты и ее перечислении комитентам, регистры по учету расчетов с комитентами).

Суды, исследовав доказательства, установили, что размер курсовых разниц, исключенных Управлением из состава внереализационных расходов, установлен им путем суммирования оборотов по дебету счета 91-2 "Прочие расходы" и кредита счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет 55. Такой бухгалтерской записью отражались отрицательные курсовые разницы, возникающие при переоценке обязательств перед комитентами в иностранной валюте. При этом налоговым органом не приняты аналогичные записи в части учета положительных курсовых разниц, возникающих при переоценке этих же обязательств (дебет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет 55 и кредит счет 91-1 "Прочие доходы"), которые также учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами не принят довод налогового органа о том, что денежные средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет Общества (комиссионера) в связи с исполнением обязательств по договору комиссии (кроме средств, являющихся комиссионным вознаграждением), не являются его собственностью, поэтому данные денежные средства не образуют у комиссионера курсовую разницу, так как налогоплательщик для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль переоценивал не денежные средства (иностранную валюту), а свои обязательства перед комитентами в части причитающейся им, но не перечисленной полностью выручки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции в данной конкретной ситуации в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель обоснованно относил в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли спорные курсовые разницы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29260/10-35-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий