Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени в связи с невосстановлением НДС, уплаченного поставщику со стоимости полученного и принятого к учету товара, при возникновении потерь товарно-материальных ценностей в результате чрезвычайных ситуаций, поскольку законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с уничтожением или повреждением.

25.02.2011  

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2

Дело N А76-6158/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-6158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Брьховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713), Истомн С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2).

Представители закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралстеклостиль" (далее - общество, налогоплательщик) и управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 64, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г., июнь, сентябрь 2005 г., начисления пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов.

Решением от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм положений ст. 169-172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу НДС за июнь и сентябрь 2005 г. послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса при списании боя стекла в мае и сентябре 2005 г. не восстановило к уплате ранее принятый к вычету НДС.

Решение инспекции в этой части признано судами недействительным. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по восстановлению НДС, уплаченного поставщику со стоимости полученного и принятого к учету товара, при возникновении потерь товарно-материальных ценностей (боя стекла) в результате чрезвычайных ситуаций.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов и полагают, что НДС по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующих нормам естественной убыли. Кроме того, поскольку выбывший в результате порчи товар при осуществлении операций, облагаемых НДС не использовался, то суммы налога, ранее принятые к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, в котором товар был списан.

Согласно ст. 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Согласно ст. 171 и 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета необходимо наличие счетов-фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату НДС; первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.

Все условия для принятия НДС к вычету обществом выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Уничтожение (повреждение) товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относится.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с уничтожением (повреждением).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС, уплаченного поставщику, со стоимости полученного и принятого к учету стекла, которое впоследствии было повреждено.

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2004 г. послужил установленный в ходе налоговой проверки факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уралинтергласс", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требованиям, установленным ст. 169 Кодекса - отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера указанного поставщика. При этом в решении инспекции указано, что исправленные счета-фактуры представлены к рассмотрению акта налоговой проверки.

Суды, установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным поставщиком, пришли к выводу о том, что представленные счета-фактуры подтверждают право на заявленный налоговый вычет.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов и полагают, что исправления должны быть внесены в первый и во второй экземпляр счета-фактуры с указанием даты внесения исправления, подписью и печатью продавца и приняты к учету только в том периоде, к которому относится дата внесения исправления при условии соблюдения всех остальных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных статей Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку содержат все предусмотренные п. 5 и 6 данной статьи обязательные реквизиты, необходимые для применения налоговых вычетов.

Недостатки счетов-фактур, на которые указывает налоговый орган в своей кассационной жалобе, формальны и носят устранимый характер.

Кроме того, факты поставки стекла от данного поставщика в адрес налогоплательщика, оплаты его стоимости, налоговый орган не оспаривает.

Доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС по данному эпизоду отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводам, изложенным в кассационных жалобах, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-6158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.