Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 18.11.2011 № 33-560

Определение Московского городского суда от 18.11.2011 № 33-560

Суд верно расценил как позицию, направленную на уклонение от исполнения обязанности по уплате транспортного налога то, что при поступлении в суд из ГИБДД сведений о праве собственности на транспортное средство налогоплательщик не стал отрицать этого факта.

29.01.2011  

Судья: Антонова Н.В.

Дело № 33-560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Иванове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Романова А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Романова Александра Ивановича в доход государства транспортный налог в размере 39.400 руб., пени в размере 8.778 руб. 02 коп., а всего 48.178 руб. (сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь рублей 02 копейки).

Взыскать с Романова Александра Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 1.645 руб. 34 коп. (одну тысячу шестьсот сорок пять рублей тридцать четыре копейки),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 9 по г.Москве обратилась в суд с иском к Романову Александру Ивановичу о взыскании транспортного налога и пени, указывая на то, что Романов А.И. является владельцем зарегистрированных транспортных средств: легкового автомобиля марки «***********»,********** года выпуска, государственный регистрационный знак **********, легкового автомобиля марки «**********»,********** года выпуска, государственный регистрационный знак **********. В связи с неуплатой Романовым А.И. в установленный законом срок по указанным выше автомобилям транспортного налога за 2007 год, истцом в его адрес было направлено требование № ********** от 16.03.2010 года об уплате налога в сумме 41.900 руб. и начисленных пеней за его несвоевременную уплату, а всего на сумму 43.521 руб. 57 коп., с указанием срока уплаты, который истек 26 марта 2010 года. Поскольку ответчиком обязательства по оплате транспортного налога не выполнены, ИФНС России № 9 по г.Москве просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога за 2007 год в указанном размере.

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 12 июля 2010 года с Романова Александра Ивановича в доход государства взыскан транспортный налог в размере 41.900 руб. и 10.000 руб. пени, а всего 51.900 руб.; а также в доход государства государственная пошлина в сумме 1.757 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2010 года указанное решение суда от 12 июля 2010 г. отменено, а рассмотрение гражданского дела по настоящему иску возобновлено.

Учитывая тот факт, что в настоящее время за Романовым А.И. числится задолженность по транспортному налогу за 2007 год на легковой автомобиль марки «**********»,********** года выпуска, государственный регистрационный знак **********, ИФНС России № 9 по г.Москве уточнила исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога в размере 39.400 руб. и 8.778 руб. 02 коп. пени.

Представитель ИФНС № 9 по Москве по доверенности Зимовский Р.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Романов А.И. в суде иск не признал по доводам своих письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Романова А.И. по устному ходатайству Порфирьева Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалах гражданского дела, указывая на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Романов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России № 9 по доверенности Зимовского Р.Ю., ответчика Романова А.И., его представителя Порфирьевой Е.Ю., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 8 Закона г.Москвы «О транспортном налоге» № 48 от 23.10.2002 года, действовавшим на период возникновения у ответчика обязанности по уплате налога, срок оплаты транспортного налога установлен до 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, на имя Романова А.И. зарегистрированы легковые транспортные средства: марки «**********»,********** года выпуска, государственный регистрационный знак **********, и марки «**********»,********** года выпуска, государственный регистрационный знак ********** (л.д.7-8), в связи с чем, в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ, Романов А.И. является плательщиком транспортного налога.

06.12.2007г. Романову А.И. истцом были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2007г., а именно: № ********** - на легковой автомобиль марки «**********» в размере 2.500 руб., и № ********** - на легковой автомобиль марки «**********», в сумме 39.400 руб. (л.д.10, 11, 12), что подтверждается представленным истцом списком почтовых отправлений (л.д.12).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога самостоятельно исполнена не была, ИФНС № 9 по Москве 08.04.2010г. в его адрес было направлено требование № ********** об уплате транспортного налога за 2007 год на вышеуказанные транспортные средства в размере 41.900 руб. и суммы начисленных на основании ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налога в размере 8.778 руб. 02 коп. по состоянию на 16.03.2010г., в соответствии с которым срок уплаты истек 26 марта 2010 г. (л.д.7, 17).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске установленного законом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин, мотивированное тем, что шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с тем, что в требовании об уплате налога № ********** от 21 мая 2008г. был установлен срок исполнения 31 мая 2008г., шестимесячный срок, предусмотренный на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением, истек 1 декабря 2008г., тогда как ИФНС № 9 обратилась в суд с иском о взыскании транспортного налога за 2007 год 26 мая 2010 года, т.е. за пределами срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая то, что иск ИФНС № 9 г.Москвы основан на направленном в адрес ответчика требовании об уплате налога № ********** от 16.03.2010 года, в соответствии с которым срок уплаты истек 26 марта 2010 года, а исковое заявление подано в Таганский районный суд г.Москвы 26 мая 2010 года, о чем свидетельствует отметка о принятии искового заявления (л.д.4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ИФНС № 9 г.Москвы о взыскании транспортного налога за 2007г. на легковой автомобиль марки «**********»,********** года выпуска, государственный регистрационный знак **********, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Романов А.И., являясь лицом, на которое зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство с 01.07. 1994г., в силу ст. ст. 357, 358 НК РФ, обязан уплатить транспортный налог за 2007г. до 01 апреля 2008г., получив об этом соответствующее уведомление в 2007г., однако данная обязанность Романовым А.И. самостоятельно исполнена не была, а его доводы направлены на уклонение от исполнения установленной законом обязанности по уплате налога.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в 2007г. он не имел в собственности каких-либо иных транспортных средств, кроме автомобиля марки «**********» (л.д.62-63) опровергнуты сообщением Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы № ********** от 27.09.2010г., в соответствии с которым, транспортное средство марки «**********» (VIN) **********, было поставлено на регистрационный учет 01.07.1994г. за гр. Романовым А.И., 10.04. ********** г.р., проживающим по адресу: ****************************************, с выдачей государственных регистрационных знаков **********, который 07.02.1996г. был заменен на знак ********** (л.д.80,81).

Тот факт, что ответчик после получения вышеназванной информации из ГИБДД не стал отрицать наличие в его собственности указанного транспортного средства, суд верно расценил как позицию, направленную на уклонение от исполнения обязанности по уплате транспортного налога.

При вынесении решения суд также надлежаще отметил, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007г. было получено ответчиком в 2007г., кроме того, ему ИФНС № 9 по Москве было направлено и получено 28.05.2008г. требование № ********** об уплате налога по состоянию на 21.05.2008г. в общей сумме 119.810 руб., в том числе транспортного налога за 2007г. в размере 39.400 руб., срок оплаты по которому был установлен до 01.04.2008г., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Романова Александра Ивановича в доход государства сумму транспортного налога на автомобиль марки «**********»,********** года выпуска, государственный регистрационный знак **********, подлежащего уплате за 2007 год, который составил 39.400 рублей и 8.778 руб.02 коп. пени за несвоевременную уплату налога, а всего 48.178 руб. 02 коп.

При этом, суд согласился с расчетом транспортного налога и пени, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Одновременно, суд, в порядке положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, 1.645 руб. 34 коп. госпошлины в доход государства, расчет которой подробно проведен в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Примечание редакции:

Фактические, судебная коллегия признала допустимым выставление повторного требования об уплате налога и исчисление 6-ти месячного срока на обращение в суд с этого момента, что почти нивелирует правовое значение этого срока.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать