Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А25-208/2010

ЗАО "Кавказцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2009 N 130 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 18.12.2009 N 4060 об уплате 3 043 266 рублей налога на прибыль.

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2010, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму штрафа по договору за задержку и простой вагонов. Представленные обществом документы подтверждают обоснованность понесенных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, при принятии решения по делу не учел письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москва от 18.03.2008 N 20-12/25119. Платежные поручения по оплате штрафных санкций по договору не свидетельствуют об их признании обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, результаты которой отразила в акте от 07.10.2009 N 113.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 02.12.2009 N 130 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 3 043 266 рублей налога на прибыль и выставила требование от 18.12.2009 N 4060.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление инспекции) от 12.02.2010 N 10 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47, 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф.

При рассмотрении настоящего дела суды установили следующее.

Сумма внереализационных расходов, учтенных обществом при налогообложении прибыли в 2007 году, составила 85 984 146 рублей, инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила внереализационные расходы в сумме 73 303 874 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности и документальной неподтвержденности включения в состав внереализационных расходов взысканных ОАО "РЖД" с общества 12 680 272 рубля в качестве штрафа за задержку и простой вагонов при перевозке груза железнодорожным транспортом в соответствии с договором от 18.08.2005 N 1338-0805/ДЦФТО о порядке централизованных расчетов за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок.

В 2007 году общество осуществляло деятельность по производству цемента путем переработки сырья ОАО "Евроцемент груп" (заказчика) в соответствии с договором от 01.01.2006 N ЕГ/Кав-06-ДАВ.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему общество обязалось принимать от ОАО "Евроцемент груп" принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, оказывать услуги по переработке данного сырья, изготовляя цемент, включая его тарирование и упаковку, товарный клинкер и иную продукцию, после чего передавать продукцию заказчику.

Передача обществу сырьевых добавок производилась ОАО "РЖД" (перевозчиком) железнодорожным транспортом до станции назначения с выполнением обществом обязанностей грузополучателя в соответствии с действующими нормативами, регулирующими приемку грузов.

В соответствии с пуктом 4.4 договора от 01.01.2006 N ЕГ/Кав-06-ДАВ (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006 N 2) расходы общества по организации перевозок включают в себя расходы по очистке вагонов, по взвешиванию продукции, по погрузке продукции переработки в вагон, по плате за пользование вагонами и другие расходы, которые несет общество до момента исполнения обязательств по выполнению работ, определяемого в пункте 5.2 названного договора, кроме расходов по приобретению запорно-пломбировочных устройств, которые возлагаются на заказчика.

Суды установили, что основанием к исключению инспекцией из состава внереализационных расходов 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов явилась экономическая необоснованность понесенных обществом расходов. Инспекция не истребовала у налогоплательщика и не исследовала документы об основаниях возникновения и фактическом взыскании ОАО "РЖД" с общества спорных штрафных санкций, в связи с чем, ссылку в решении от 02.12.2009 N 130 на документальную неподтвержденность спорных расходов суды правомерно признали необоснованной.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела уведомления ОАО "РЖД" о списании с лицевого счета общества штрафных санкций за задержку и простой вагонов, перечни железнодорожных документов по платежам, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости за январь - декабрь 2007 года и установили факт списания спорных сумм штрафов ОАО "РЖД" с лицевого счета общества в бесспорном порядке по накопительным карточкам в соответствии с условиями договора от 18.08.2005 N1338-0805/ДЦФТО.

Факт простоя вагонов и длительность простоя (задержки) вагонов по вине общества в каждом конкретном случае подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи-уборки вагонов в соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Доказательства, опровергающие фактическую уплату штрафных санкций обществом, налоговый орган не представил.

На основании изложенного суды, оценив указанные документы в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нормативные акты, определяющие порядок взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и положения заключенного обществом договора от 18.08.2005 N 1338-0805/ДЦФТО сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность начисления и взыскания перевозчиком штрафов.

Ссылка налоговой инспекции в жалобе на письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 18.03.2008 N 20-12/25119 не может быть принята кассационной инстанцией, так как указанный документ не является нормативным правовым актом, на основании которого арбитражный суд рассматривает дела (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А25-208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий