Определение Московского городского суда от 16.12.2010 N 33- 39489

Судья: Ульянова О.В.

Дело № 33- 39489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2010 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ИФНС № 18 по г.Москве на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.
Признать решение ИФНС №18 по ВАО г.Москвы № 929 от 30.09.2009 года в отношении Шумской Наталии Станиславовны о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 364762 руб. — в части наложения штрафа в размере 364762 руб. недействительным и отменить его,

УСТАНОВИЛА:

Шумская Н.С. обратилась в суд с иском к ИФНС № 18 по г.Москве об отмене решения от 30.09.2009 года № 929 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что к ответственности привлечена необоснованно, поскольку налоговым органом не было принято во внимание её право на имущественный вычет, все документы в обоснование которого были представлены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС № 18 по г.Москве возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ИФНС № 18 по г.Москве.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие кассатора, просившего рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шумской Н.С. – Берхина Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шумская Н.С. являясь собственником автомашины … 2004 г. выпуска 08.08.2006 года продала его за 1601772 руб., при этом указанная сумма денег согласно договора комиссии № … от 08.08.2006 года поступила в счет вновь приобретаемого автомобиля ..., приобретенного Шумской Н.С. в салоне комиссионера 08.08.2006 года, за сумму в размере 3442938 руб. 07 коп., (договор купли-продажи автотранспортного средства №… от 08.08.2006 года).

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Шумской Н.С. не был получен доход от продажи автомобиля … 2004 г. выпуска, а были произведены расходы по покупке автомобиля 2006 года выпуска.

Расходы Шумской Н.С. на приобретение автомобиля подтверждены соответствующими договорами и платежными документами, переданными в налоговый орган вместе с декларацией за 2006 года и заявлением о предоставлении налогового вычета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно сослался на положения ст.ст.210, 220 НК РФ, ст.256 ГК РФ и ст.ст.33,34 СК РФ и исходил из того, что истец имеет право на налоговый вычет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Шумской Н.С. п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от реализации автомобиля на сумму фактически произведенных расходов, направленных на приобретение автомобиля. Облагаемого налогом дохода у истца не возникло, поскольку истец приобретал новый автомобиль в личное пользование в автосалоне, и продавал его по истечении нескольких лет. Приобретение нового и продажа старого автомобиля происходило одновременно. Сумма, за которую был продан автомобиль 2004 г. выпуска значительно меньше, чем сумма, уплаченная за автомобиль 2006 г. выпуска.

Доводы кассационной жалобы сведены к тому, что представленные в инспекцию документы не подтверждают осуществление расходов Шумской Н.С. на приобретение автомобиля, так как документы подтверждают сделку между ООО «Независимость-сокол» и Калашниковым А.А.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

ИФНС № 18 по г.Москве не учтено, что Шумская Н.С. и Калашников А.А. являются супругами и в этой связи суд правильно применил нормы материального права, касающиеся режима совместно нажитого супругами имущества. В рассматриваемом случае не имеет правового значения, кем из супругов оплачивались денежные средства, а на кого из них оформлялись договоры по приобретению и отчуждению автомобилей.

Выводы суда нормам материального права соответствуют, тогда как, доводы ответчика напротив им противоречат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий