Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-14097/10

Определение ВАС РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-14097/10

НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком

13.12.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-14097/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (ул. Голосова, д. 32а, г. Тольятти, Самарская область, 445021) от 07.10.2010 N 03-11/25207 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А55-29172/2009 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (Морквашинская, д. 40, г. Жигулевск, Самарская область, 445359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (ул. Голосова, д. 32а, г. Тольятти, Самарская область, 445021) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решения инспекции от 24.07.2009 и требования от 21.09.2009 N 5028, а также решения управления от 16.09.2009 N 03-15/22314.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.07.2009 N 62 и требования от 21.09.2009 N 5028; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 16.09.2009 N 03-15/22314.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 24.07.2009 N 62 и требование от 21.09.2009 N 5028, решение управления от 16.09.2009 N 03-15/22314 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 755 984 рублей, пени в соответствующей части, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 751 196 рублей 08 копеек, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 58 033 014 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном невосстановлении обществом сумм налога, ранее принятого к вычету, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по приобретенным для изготовления продукции черным и цветным металлам в доле, приходящейся на реализованные впоследствии отходы металлов, образовавшиеся в процессе производства.

При рассмотрении спора судами установлено, что черные и цветные металлы были приобретены обществом только для осуществления производства и реализации товаров (продукции), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, и признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, так же указали, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 10 722 970 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применением налоговых вычетов по неоприходованным товарам, находящимся в пути.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 171 - 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что после получения от поставщиков счетов-фактур и отгрузки товаров налогоплательщик учитывал данный товар на счете 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками". Следовательно, обществом спорные товары на счетах бухгалтерского учета отражались.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-29172/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по тому же делу.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25