Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-1942/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-1942/2010

Суд установил, что при формальном соблюдении требований к заполнению отдельных первичных документов созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и возмещения сумм НДС из бюджета

28.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А27-1942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Генкеля С.П. (доверенность от 13.01.2010 N 5) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадской Валентины Кимовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 (судья Е.В. Титаева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи М.Х.Музыкантова, Л.И.Жданова, А.В.Солодилов) по делу N А27-1942/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадской Валентины Кимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шадская Валентина Кимовна (далее - ИП Шадская В.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 982 605 руб.; начисления пеней по налогам в общей сумме 1 570 576, 01 руб.; уменьшения суммы предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 67 675 руб.; уменьшения суммы предъявленного к возврату из бюджета в завышенных размерах налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 128 руб.; уплаты недоимки по налогам в сумме 5 849 251 руб., пеней и штрафных санкций; внесения необходимых исправлений в учет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение от 06.11.2009 N 38 в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 982 605 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение в части удовлетворения заявленных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в указанной части требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в правонарушении, совершенном по неосторожности. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с поставщиками (ООО "ТехРезерв", ООО "Триар", ООО "Делфи"), реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Указанные контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете в период совершения сделок. Также заявитель полагает, что суд не оценивал доказательства и доводы, изложенные сторонами, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, в связи с чем податель жалобы считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса Решетина П.В., Семенова Д.Г., поскольку эти лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности, а их объяснения не подкреплены совокупностью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шадской В.К., по результатам которой составлен акт N 44 от 30.09.2009 и принято решение N 38 от 06.11.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 982 605 руб., доначислены НДС, НДФЛ и единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 5 849 251 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 570 576,01 руб. Кроме того, оспариваемым решением уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 67 675 руб. и НДФЛ в сумме 5 128 руб.

Посчитав решение незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с ООО "ТехРезерв", ООО "Триар", ООО "Делфи", являются недостоверными; при формальном соблюдении требований к заполнению отдельных первичных документов созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и возмещения сумм НДС из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пришел к выводу, что вина налогоплательщика решением налогового органа не установлена.

Апелляционный суд, отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 110 НК РФ, указал, что в обжалуемом решении налогового органа отражены факты, свидетельствующие о вине ИП Шадской В.К. в совершенном налоговом правонарушении в форме неосторожности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и предпринимателя согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, придя к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявленные требования оставили без удовлетворения.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТехРезерв", ООО "Триар" и ООО "Делфи".

Суды согласились с выводами налогового органа, основываясь на следующем: отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении товара (товарные накладные) по ООО "ТехРезерв", ООО "Триар" и служащие основанием для принятия его к учету; отсутствуют товарно-транспортные накладные; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов (Семенов Д.Г., Решетин П.В.) своего участия в хозяйственной деятельности указанных организаций; счета-фактуры организаций-контрагентов подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается экспертными заключениями подписей Семенова Д.Г., Решетина П.В. в счетах-фактурах; непредставление организациями-контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с момента постановки на налоговый учет; отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Делфи" с ИНН 540308689; руководитель ООО "Делфи" с другими реквизитами (ИНН 5404308689) Иванов Е.Л. умер до заключения договора с предпринимателем Шадской В.К., следовательно, не подписывал первичные документы; имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для выполнения работ и предоставления услуг, у контрагентов отсутствуют; предпринимателем в подтверждение расчетов с контрагентами на значительные суммы представлены чеки незарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные Инспекцией, не свидетельствуют о проведении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, расчетов с заявленными контрагентами.

Довод предпринимателя о незаконном использовании Инспекцией изъятых при производстве выемки документов для проведения почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что у налогового органа имелись основания (мотивы) для вынесения постановлений об осуществлении выемки оригиналов документов у проверяемого лица.

Переоценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не относятся.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и исходя из доказанности налоговым органом тех обстоятельств, что первичные документы либо отсутствуют, либо сведения, содержащиеся в представленной документации недостоверны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не могут расцениваться как надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды.

Поскольку неправомерные действия налогоплательщика повлекли за собой неполную уплату сумм налогов, то налоговым органом правомерно принято решение о привлечении ИП Шадской В.К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Обстоятельства, связанные с установлением вины налогоплательщика, отражены в описательной части оспариваемого решения налогового органа.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов не приводит, а ссылался только на сведения о государственной регистрации организаций-контрагентов.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предпринимателем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А27-1942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

С.А.МАРТЫНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать