Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12181-10

Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12181-10

Решение налогового органа подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры его вынесения, выразившееся в том, что руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

28.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12181-10

Дело N А40-164450/09-115-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кабанов В.С., предприниматель

от ответчика - Протасенко В.А., дов. от 24.05.10 N 02-14/10948@, после перерыва: Борисова О.А., дов. от 16.12.09 N 02-14/20117@, Чернышев В.Г., дов. от 25.01.10 N 02-14/00846@

рассмотрев 07.10, 13.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кабанова В.С., заявителя

на решение от 19.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ИП Кабанова В.С.

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 26 по г. Москве,

установил:

В период с 06.04.2009 г. по 05.06.2009 г. ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кабанова Владислав Станиславович (далее - заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 г. N 17-13/53 и принято решение от 05.08.2009 г. N 17-15/11319@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 374 215 руб., за 2007 г. - в сумме 552 541 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 270 262 руб., за 2007 г. в размере 399 057 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 57 545 руб. 75 коп., за 2007 г. в размере 76 830 руб. 09 коп., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в размере 3 672 руб. 01 коп., за 2007 г. в размере 3 591 руб. 94 коп., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г. в размере 6 201 руб. 02 коп., за 2007 г. в размере 6 010 руб. 87 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. - в сумме 1 865 995 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 138 534 руб. 61 коп., за 2007 г. - в сумме 132 520 руб. 28 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 133 212 руб. 72 коп., единого социального налога в федеральный бюджет - в сумме 27 106 руб. 61 коп., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 527 руб. 15 коп., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 570 руб. 44 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в сумме 70 876 руб. 71 коп. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 723 184 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.09.2009 г. N 2119/097347 решение налогового органа оставлено без удовлетворения, утверждено и признано вступившим в силу.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился с в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его таковым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ВИЛС" и ООО "АльфаТехИнвест" не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.

Этот вывод суды обосновали ссылками на показания Медведева В.И. и Строковского В.А., числившихся на момент заключения договоров с заявителем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций-контрагентов, однако отрицавшими подписание договоров, первичных учетных и финансовых документов от имени этих организаций, открытие счетов в кредитных организациях, выдачу доверенностей третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций.

Суды указали, что ИФНС России N 26 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки установила неисполнение указанными организациями своих обязанностей по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, и сделали вывод, что эти организации имеют признаки "фирм-однодневок", и их деятельность не направлена на получение прибыли, уплату налогов, а заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты проверки оприходования денежных средств составлены инспекцией 15.11.2008 г., тогда как начало проведения выездной проверки датировано 28.05.2009; требование от 06.04.2009 о представлении документов для проверки выставлено ранее принятия решения о ее проведении (13.04.2009); подписанный им акт проверки составлен 30.06.2009, а акт проверки от 26.06.2009 ему не вручался; ему не вручено и не доводилось до сведения решение N 17-16/183 от 03.06.2009 о проведении проверки, на которое имеется ссылка в акте от 30.06.2009; оспариваемое решение вынесено с нарушением срока, установленного в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. не 01.08.2010, а 05.08.2010, и не тем должностным лицом налогового органа, который рассматривал материалы налоговой проверки и возражения на акт проверки; вывод о недействительности или подложности документов, представленных в качестве доказательств финансово-хозяйственных отношений между ним и ООО "Вилс", ООО "АльфаТехИнвест", сделан без проведения почерковедческой экспертизы при наличии достаточных документов для ее проведения; не была назначена экспертиза финансово-хозяйственных документов, представленных в оправдание затрат; в качестве доказательств нарушения налогового законодательства использованы показания заинтересованных лиц.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, а представитель налогового органа - отзыва на кассационную жалобу заявителя.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела дополнение к жалобе и отзыв на кассационную жалобу.

В дополнении к жалобе заявитель цитирует судебную практику, полагая, что обжалуемые им судебные акты ей не соответствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными. При этом инспекция указывает, что решение N 17-16/183 от 03.06.2009 касалось изменения состава должностных лиц, проводивших налоговую проверку, и направлялось заявителю почтой; в решении о привлечении к налоговой ответственности содержится опечатка в дате акта выездной проверки - вместо 30.06.2009 указано 26.06.2009, т.е. заявитель ознакомлен именно с тем актом, на основании которого вынесено решение; требование о представлении документов и решение о проведении проверки датированы одинаково - 06.04.2009; Налоговый кодекс не содержит запрета проверки оприходования денежных средств до назначения выездной проверки и начала ее проведения; налоговый орган имеет право, но не обязан назначать почерковедческую экспертизу, вместе с тем свидетельские показания признаны судами надлежащими доказательствами без проведения таковой.

В заседании суда объявлялся перерыв с 07.10.2010 до 13.10.2010, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представители инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Акт от 30.06.2009 (в решении ошибочно указано, что акт составлен 26.06.2009), возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено рассматриваемое решение, согласно преамбуле решения были рассмотрены заместителем начальника инспекции Силаевой Н.В., которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала.

В то же время решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2009 вынесено также ИФНС России N 28 по г. Москве, но иным должностным лицом, а именно начальником инспекции Володарским К.К., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что не оспаривается инспекцией.

Руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции принимал участие заявитель, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения материалов проверки никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки руководителем инспекции, по результатам которого было принято решение, участие предпринимателя не было обеспечено.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав налогоплательщика, в том числе лишили его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры его вынесения.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции не учли следующее.

Согласно акту налоговой проверки, в 2006 - 2007 гг. заявитель применял общую систему налогообложения, с 2008 г. перешел на упрощенную систему с объектом налогообложения- доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Расходы принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения названных требований НК РФ.

Заявитель в обоснование своих затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость представил налоговому органу в ходе проверки журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, банковские выписки по счетам, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, расходные документы, в том числе договоры комиссии между ним и ООО "ВИЛС", ООО "АльфаТехИнвест", товарные накладные, расходные кассовые ордера.

В соответствии с договором комиссии N 04/01 от 04.01.2006 с ООО "АльфаТехИнвест" последнее, являясь заказчиком, поручает заявителю (исполнителю) за комиссионное вознаграждение выполнение услуг розничной реализации продукции и товаров, принадлежащих заказчику. Заказчик обязуется поставлять продукцию исполнителю, осуществлять доставку проданного товара покупателю, возместить исполнителю все издержки, связанные с реализацией продукции заказчика, в том числе арендную плату, услуги телефонной связи, банковские проценты. Вознаграждение исполнителя составляет 1 процент от суммы выручки, полученной от реализации продукции заказчика, по ценам, указанным в товарных накладных, выписанных заказчиком исполнителю.

Аналогичные условия предусмотрены договорами от 04.01.2007 N 05/01 и от 04.01.2008 N 05/02 между заявителем и ООО "ВИЛС".

Согласно акту проверки, заявитель в своей налоговой отчетности указывал сумму выручки, полученной им от реализации товаров, взятых на комиссию, а в составе расходов отражал суммы, переданные им заказчикам по договорам комиссии, в то время как в соответствии с условиями договоров следовало отражать размер своего агентского вознаграждения.

Налоговый орган подтвердил размер отраженной в отчетности выручки, однако расходы не принял, сославшись на свидетельские показания лиц, числящихся руководителями заказчиков и отрицающих участие в деятельности этих организаций и получение средств от заявителя.

Между тем, в соответствии с положениями глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Пороки документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствуют о факте безвозмездного получения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован при определении налогооблагаемого дохода (выручки).

Отказывая заявителю в признании расходов, налоговый орган не ставил под сомнение размер полученной заявителем выручки, однако не учел расходы, не только связанные с выплатой средств за товары, принятые на реализацию от ООО "ВИЛС" И ООО "АльфаТехИнвест", но и иные расходы, связанные с получением дохода, в том числе расходы на аренду помещений, телефонную связь, банковские услуги.

Апелляционный суд, отвергая довод заявителя о необходимости учета этих затрат, отметил, что эти расходы не подтверждают реальность совершения операций с ООО "ВИЛС" и ООО "АльфаТехИнвест", а подтверждают ведение деятельности непосредственно заявителем.

Таким образом, суд фактически установил наличие у заявителя расходов, которые подлежали учету при налогообложении, однако не принял во внимание это обстоятельство при оценке законности решения инспекции, в котором эти расходы не учтены.

Кроме того, суд немотивированно, без ссылок на конкретные доказательства, указал, что контрагенты заявителя не исполняют свои налоговые обязательства по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, что их деятельность не направлена на получение прибыли и уплату налогов.

В оспариваемом решении такие факты не изложены. Инспекция ссылается лишь на данные встречной проверки ООО "ВИЛС", согласно которым в отношении данной организации проводятся мероприятия по розыску должностных лиц; организация имеет массового руководителя и учредителя.

Других данных о ООО "ВИЛС" ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не имеется, а встречная проверка ООО "АльфаТехИнвест" не проводилась.

Инспекция не представила в материалы дела налоговые декларации указанных обществ или сведения о их непредставлении, выписки из ЕГРЮЛ и сведения из органов статистики о видах их предпринимательской деятельности. При этом инспекцией не оспаривается, что обе названные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Следовательно, выводы судов не основаны на материалах дела.

Налоговый орган, указывая в решении, что между заявителем и названными организациями сложились отношения в рамках договоров комиссии, не обосновал, по какой причине доначисление налогов производилось не от суммы вознаграждения заявителя, предусмотренного договорами, а от всей суммы полученной им выручки. Оценка договоров как ничтожных в решении отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов об отсутствии у заявителя расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, основаны лишь на свидетельских показаниях Медведева В.И. и Строковского В.А., что противоречит положениям глав 25 и 26.2 Налогового кодекса.

Судами также не учтено, что при отсутствии у предпринимателя документов (либо при наличии недостоверных документов), подтверждающих расходы, он имеет право на профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Налоговый орган соответствующие вычеты предпринимателю не предоставил; ссылка представителей инспекции на необходимость подачи соответствующего заявления о предоставлении профессиональных вычетов противоречит общей логике статьи 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела и не соответствуют положениям статей 252, 346.16 НК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа, 1900 руб. - возврату заявителю, как излишне уплаченные при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-164450/09-115-1207 отменить.

Признать решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 17-15/11319@ от 05.08.2009 недействительным.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу Кабанова Владислава Станиславовича судебные расходы по государственной пошлине 200 руб.

Возвратить Кабанову Владиславу Станиславовичу из бюджета РФ излишне уплаченную пошлину 1900 руб.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать