Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А32-15990/10-63/285-26АП

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Рамзаевой С.А. (доверенность от 20.09.2010), Женетль А.Х. (доверенность от 18.01.2010), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КраМус" - Тищенко А.Г. (доверенность от 16.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КраМус" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 13.07.2010 производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о необходимости квалификации совершенного правонарушения (продажа товара без санитарно-эпидемиологического заключения) по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать наличие в действиях общества состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на установленные в ходе проверки и зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства: общество является производителем продукции, которая хранится и реализуется с нарушением государственных стандартов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2010 N 01-32/846 сотрудники управления провели проверку соблюдения обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В ходе проверки выявлен факт хранения в помещениях общества подготовленной к реализации и частично реализованной мебели (кровать двухъярусная металлическая "Юниор", тумба приставная, тумба прикроватная, стул мягкий на металлокаркасе "Лотос") при отсутствии соответствующих санитарно-эпидемилогических заключений, что свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 3.5 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и пункта 3.5 ГОСТ "Мебель для сидения и лежания".

Результаты проверки управление зафиксировало в протоколе осмотра от 25.05.2010 и акте проверки от 26.05.2010 N 06/41-846. В целях выявления соответствия указанной продукции требованиям государственных стандартов произведен отбор образцов продукции, о чем составлен акт отбора образцов от 20.05.2010. Обществу выдано предписание от 26.05.2010 N 7-06/41-846 об устранении выявленных нарушений.

27 мая 2010 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 N 7-06/41-846 по части 1 статьи 19.19 Кодекса, и направило в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 13.07.2010 прекращено производство по делу со ссылками на часть 3 статьи 23.1 Кодекса и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4, а не части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Вывод суда ошибочен в силу следующего. Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В названной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса, которые устанавливают ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 Кодекса находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 19.19 Кодекса находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, названные в диспозиции частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации мебели, имеет производственный цех по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 41. В гарантийном талоне на мебель (л. д. 22), сертификатах соответствия (л. д. 28 - 34), санитарно-эпидемиологическом заключении (л. д. 35), экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 02.04.2007 N 2328/03-2 (л. д. 36) в качестве изготовителя мебели указано ООО "Крамус". В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 N 7-06/41-846 также указано, что изготовителем является ООО "Крамус", стадия жизненного цикла на момент проверки - хранение и реализация (л. д. 6).

В качестве основания для привлечения общества к ответственности управление указало факт несоблюдения обществом требований пункта 3.5 ГОСТа 16371-93 и пункта 3.5 ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", обеспечивающей безопасность при эксплуатации мебели специальной.

ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" введен в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 N 160. Данный стандарт распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3.5 ГОСТа 16371-93 предусмотрено, что по результатам определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальными органами санитарно-эпидемиологического надзора должны быть оформлены гигиенические заключения на изделия.

Как указано ранее, общество осуществляет производство и реализацию мебели. Однако, показатели, обеспечивающие безопасность при эксплуатации мебели (прочность, устойчивость, содержание летучих химических веществ, выделяемых при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений), не подтверждены результатами соответствующих испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

Следовательно, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса и являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, т.е. 26.05.2010. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 253/08.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности истек, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий