Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления /  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП

В удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказано. Общество осуществляет производство и реализацию мебели. Однако, показатели, обеспечивающие безопасность при эксплуатации мебели (прочность, устойчивость, содержание летучих химических веществ, выделяемых при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений), не подтверждены результатами соответствующих испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А32-15990/10-63/285-26АП

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Рамзаевой С.А. (доверенность от 20.09.2010), Женетль А.Х. (доверенность от 18.01.2010), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КраМус" - Тищенко А.Г. (доверенность от 16.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КраМус" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 13.07.2010 производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о необходимости квалификации совершенного правонарушения (продажа товара без санитарно-эпидемиологического заключения) по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать наличие в действиях общества состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на установленные в ходе проверки и зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства: общество является производителем продукции, которая хранится и реализуется с нарушением государственных стандартов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2010 N 01-32/846 сотрудники управления провели проверку соблюдения обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В ходе проверки выявлен факт хранения в помещениях общества подготовленной к реализации и частично реализованной мебели (кровать двухъярусная металлическая "Юниор", тумба приставная, тумба прикроватная, стул мягкий на металлокаркасе "Лотос") при отсутствии соответствующих санитарно-эпидемилогических заключений, что свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 3.5 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и пункта 3.5 ГОСТ "Мебель для сидения и лежания".

Результаты проверки управление зафиксировало в протоколе осмотра от 25.05.2010 и акте проверки от 26.05.2010 N 06/41-846. В целях выявления соответствия указанной продукции требованиям государственных стандартов произведен отбор образцов продукции, о чем составлен акт отбора образцов от 20.05.2010. Обществу выдано предписание от 26.05.2010 N 7-06/41-846 об устранении выявленных нарушений.

27 мая 2010 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 N 7-06/41-846 по части 1 статьи 19.19 Кодекса, и направило в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 13.07.2010 прекращено производство по делу со ссылками на часть 3 статьи 23.1 Кодекса и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4, а не части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Вывод суда ошибочен в силу следующего. Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В названной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса, которые устанавливают ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 Кодекса находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 19.19 Кодекса находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, названные в диспозиции частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации мебели, имеет производственный цех по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 41. В гарантийном талоне на мебель (л. д. 22), сертификатах соответствия (л. д. 28 - 34), санитарно-эпидемиологическом заключении (л. д. 35), экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 02.04.2007 N 2328/03-2 (л. д. 36) в качестве изготовителя мебели указано ООО "Крамус". В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 N 7-06/41-846 также указано, что изготовителем является ООО "Крамус", стадия жизненного цикла на момент проверки - хранение и реализация (л. д. 6).

В качестве основания для привлечения общества к ответственности управление указало факт несоблюдения обществом требований пункта 3.5 ГОСТа 16371-93 и пункта 3.5 ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", обеспечивающей безопасность при эксплуатации мебели специальной.

ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" введен в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 N 160. Данный стандарт распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3.5 ГОСТа 16371-93 предусмотрено, что по результатам определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальными органами санитарно-эпидемиологического надзора должны быть оформлены гигиенические заключения на изделия.

Как указано ранее, общество осуществляет производство и реализацию мебели. Однако, показатели, обеспечивающие безопасность при эксплуатации мебели (прочность, устойчивость, содержание летучих химических веществ, выделяемых при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений), не подтверждены результатами соответствующих испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

Следовательно, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса и являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, т.е. 26.05.2010. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 253/08.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности истек, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-15990/10-63/285-26АП отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.