Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10862-10

Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10862-10

Отсутствие поставщиков налогоплательщика по юридическому адресу не влияет на право по применению налоговых льгот. Отсутствие достаточных трудовых и технических ресурсов у поставщиков налогоплательщика не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров

20.10.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10862-10

Дело N А40-159773/09-80-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Черпухиной В.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Борисов Д.Ю. дов-ть от 27.02.10 N 79/10; Белевич А.В. дов-ть от 27.02.10 N 80/10;

от заинтересованного лица - Соколова Ю.Г. дов-ть от 24.12.09 N 02-02/287010; Катханова Н.А. дов-ть от 24.12.09 N 02-02/287009;

рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 31.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г. Ю.

на постановление от 10.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г.

по иску (заявлению) ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 16 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009 N 340 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части: подпункта "в" пункта 1.1 резолютивной части решения (привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации); доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 23 964 734 рубля (подпункт 1 подпункт "б" пункт 1.2 резолютивной части решения и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (подпункты "а" и "в" пункта 1.2 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль в размере 1 181 364 рубля (подпункт 2 подпункт "б" пункт 1.2 резолютивной части и соответствующей мотивировочной части решения), соответствующих сумм штрафа, пени (подпункт "а" и "в" пункт 1.2 резолютивной части решения), пункты 1.3 и 1.4 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 22.07.2009 N 238 и принято решение от 09.09.2009 N 340 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 4 748 101 рубль, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 6 222 228 рублей, сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 25 275 907 рублей, в том числе: налога на прибыль в размере 1 202 707 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 23 964 734 рубля; единого социального налога в части ФСС размере 43 968 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 20 267 рублей; налога на имущество в размере 37 005 рублей; налога с доходов иностранного юридического лица в размере 25 226 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.11.2009 указанное решение инспекции отменено в части доначисления: налога на прибыль в размере 14 016 рублей; налога на имущество в размере 37 005 рублей; налога с доходов иностранного юридического лица в размере 25 225 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мастерторг", ООО "Машпром", ООО "Мир техники", ООО "Партнер", ООО "Славия", ООО "Стандарт", ООО "Строитель", ООО "Техкомплект", ООО "Электромир" основано на положениях статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается соответствующими первичными документами, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, товарными накладными и т.д.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок указанных организаций - поставщиков заявителя не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией, как правильно указано судами, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщиков заявителя по юридическому адресу не влияет на право заявителя на применение налоговых льгот.

Судом исследованы взаимоотношения заявителя с поставщиком применительно к положениям статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и со ссылкой на документы, подтверждающие реальность совершенных операций.

Ссылка инспекции на отсутствие достаточных трудовых и технических ресурсов у поставщиков заявителя не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества, поскольку, как правильно указал суд, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Доводы налогового органа в отношении третьих лиц - контрагентов поставщиков заявителя не влияют на правомерность заявленных требований, поскольку общество с указанными лицами в непосредственных отношениях не состояло.

Отклоняя доводы заявителя о том, что документы от имени ООО "Партнер", ООО "Электромир" подписаны неустановленными лицами, суды со ссылкой на особенности открытия расчетного счета в банке (требующие обязательного присутствия генерального директора), имеющиеся в деле банковские карточки, заверенные нотариусом, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно пришли к выводу о том, протоколы опроса физических лиц не опровергают реальность совершенных операций, которая подтверждена, в том числе, указанными документами.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Волкова С.Л. от 10.08.2009 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, мероприятия налогового контроля по допросу свидетеля проведены вне сроков проведения выездной налоговой проверки, что недопустимо согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ именно Волков С.Л. являлся генеральным директором ООО "Славия".

Довод инспекции о том, что некоторые физические лица не явились для дачи объяснений, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства, подтверждающие реальность операций общества по взаимоотношениям со своими поставщиками.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Кошевого О.М. является необоснованной, поскольку, как правильно указали суды, указанный протокол не может являться доказательством подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Техкомплект", так как Кошевой О.М. не является и не являлся руководителем ООО "Техкомплект".

Кроме того, судами установлены и иные недостатки в оформлении протокола и имеющихся в нем сведениях, реквизитах, которые позволяют сделать выводы о том, что данный протокол не отвечает признакам относимости и допустимости к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд указал на то, что налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие получение обществом (либо направленность действий заявителя со своими поставщиками на получение) необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав внереализационных расходов суммы штрафов, начисленные при отсутствии первичных документов, в частности: перевыставление штрафа ООО "Гонстрой" при отсутствии подтверждающих документов о факте нарушений судом исследован и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что штрафы, уплаченные ООО "Гонстрой" в результате нарушений законодательства, допущенных заявителем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ущербом ООО "Гонстрой", понесенным по вине заявителя и возмещенным последним в добровольном порядке в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2007 N 016-07/07, заключенного между заявителем и ООО "Гонстрой".

В подтверждение правомерности включения затрат в размере 65 000 рублей по перевыставленным ООО "Гонстрой" административным штрафам в состав внереализационных расходов обществом представлены акт от 30.04.2007 N 1 на возмещение арендодателю арендатором суммы штрафа, уплаченного арендодателем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2007 N 10/182/29 в размере 15 000 рублей, акт от 29.06.2007 N 2 на возмещение арендодателю арендатором суммы штрафа, уплаченного арендатором на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2007 N 19/345/8 в размере 50 000 рублей, копии соответствующих постановлений и платежное поручение от 25.07.2007 N 754.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-158773/09-80-1246 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать