Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Пленумы судов / Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 31 НК РФ

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 31 НК РФ

28.09.2010  

Обобщение практики рассмотрения споров,

связанных с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации[1]

1. Перечень лиц - плательщиков земельного налога, указанных в ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отделение Пенсионного фонда (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции[2], заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) помимо собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, определена такая категория участников земельных отношений как обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, отдельные помещения принадлежат казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, такие субъекты - правообладатели помещений обладают правом ограниченного пользования земельным участком.

В ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения в здании. В отношении земельного участка, занятого указанным зданием, учреждение в силу абз. 3 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса обладает правом ограниченного пользования (сервитутом).

Поскольку круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога, является исчерпывающим, у учреждения - обладателя сервитута - обязанность по уплате земельного налога отсутствует.

2. Поскольку в проверяемом периоде общество не являлось собственником земельного участка, то у него отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не уплатило в 2006 г. земельный налог за земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции[3], заявленное требование удовлетворено по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно договору купли-продажи, заключенному обществом с муниципальным образованием, обществу были переданы объекты недвижимости, право собственности на земельный участок под данными объектами обществу не передавалось. Позже между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано обществом в 2007 г.

Поскольку в 2006 г. собственником земельного участка являлось муниципальное образование, обязанность по уплате земельного налога у общества в данный период отсутствовала.

3. Обязанность по уплате земельного налога у общества отсутствует, поскольку земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не является объектом налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу доначислен земельный налог.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций[4], заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

Пункт 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на этом земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

До определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28- ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в период спорных правоотношений)[5] государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом обложения земельным налогом.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Согласно выписке из Государственного земельного кадастра площадь земельного участка под домом является ориентировочной и сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Собственником этого земельного участка общество не является. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога. Довод инспекции о том, что спорный земельный участок является сформированным, судом отклонен, поскольку наличие кадастрового плана с ориентировочными границами земельного участка не свидетельствует о его постановке на кадастровый учет в смысле, придаваемом ему земельным и градостроительным законодательством.

4. Юридическое лицо, объединяющее интересы собственников помещений в многоквартирном доме, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома[6].

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций[7], заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на этом земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для этого лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.

Согласно уставу кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирных домах, оснований для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога у него не имелось.

5. Ставка земельного налога зависит от категории земли и вида разрешенного использования земельного участка. В случае если на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости с разным функциональным назначением, земельный налог исчисляется по одной ставке в соответствии с указанным в документах кадастрового

о

учета видом использования участка .

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций[8] исходили из того, что размер налоговой ставки зависит от функционального назначения каждого из расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции[9] данный вывод признал ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом предусмотренных данной статьей ограничений, в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога определены решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург»». В частности, для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления), установлена ставка налога в размере 1,2%; для земельных участков, отнесенных к категории земель поселений, занятых досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами - 1,5%; для прочих земельных участков и доли в праве на земельный участок - 0,6%.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования на основе зонирования территорий.

В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником конкретного земельного участка, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находятся здания гостиницы и боулинга, а также административно- бытовой корпус. Согласно выписке из государственного земельного кадастра[10] данный земельный участок относится к категории «земли поселений», имеет вид разрешенного использования (назначения) «под здания боулинг-центра».

Общество исчисляло земельный налог с применением различных налоговых ставок исходя из назначения расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем объектом налогообложения является единый земельный участок, следовательно, инспекцией правомерно исчислен налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, отнесенных к категории земель поселений, занятых досугово- развлекательными и игорными заведениями, боулингами.

6. Поскольку налоговый орган нормативных правовых документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка в установленном порядке к землям специального назначения, не представил, его вывод о применении ставки, установленной для земель специального назначения, признан недоказанным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся уплаты земельного налога. Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка вместо 1,5 %.

12

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 394 Налогового кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса. Отдельную категорию образуют земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам. Подпункт 7 п. 1 ст. 85 к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.

На территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 г. № 14/3 с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 Налогового кодекса. В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Согласно кадастровому плану принадлежащий обществу земельный участок входит в категорию земель поселений, его разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений.

Поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка в установленном порядке к землям специального назначения, оспариваемое решение является недействительным.

7. Земельный участок, используемый государственным образовательным учреждением, входящим в систему органов безопасности, не является объектом налогообложения.

Государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, был признан в качестве объекта налогообложения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами

13

апелляционной и кассационной инстанций , заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

В силу с подп. 1, 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 4 ст. 27 Земельного кодекса установлено, что к землям, изъятым из оборота, относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

Учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), являющиеся органами исполнительной власти Российской Федерации, используют принадлежащее им имущество, в том числе земельные участки, для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка. К силам обеспечения безопасности в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» отнесены и органы внутренних дел.

Согласно уставу государственного образовательного учреждения, учредителем которого выступает МВД РФ, сотрудники учреждения осуществляют правоохранительную деятельность, являющуюся видом государственной службы, представляющую собой профессиональную служебную деятельность на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности.

Поскольку учреждение входит в систему органов безопасности, а используемый им земельный участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам, оснований для признания земельного участка объектом налогообложения у налогового органа не имелось.

о. Поскольку земельный участок был предоставлен налогоплательщику для эксплуатации производственной базы обслуживания жилого фонда, земельный налог обоснованно исчислен с

использованием ставки, установленной для категории земель поселений, занятых предприятиями коммунального хозяйства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом налоговый орган исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленных предприятий.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций[11], заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом действующих ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Нижний Тагил» ставки земельного налога определены решением Нижнетагильской городской Думы от 24 ноября 2005 г. № 78 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Нижний Тагил» земельного налога» с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Пунктом 7.2 приложения к указанному решению установлена ставка налога в размере 0,5% для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства, в размере 1,5% - для земельных участков промышленных предприятий.

Согласно кадастровому плану земельный участок, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы механизации и ремонтно-строительного цеха.

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации г. Нижний Тагил земельный участок был предоставлен налогоплательщику для эксплуатации производственной базы обслуживания жилого фонда. Основным направлением деятельности базы механизации и ремонтно- строительного цеха является выполнение работ, оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, общество правомерно применило ставку налога 0,5%, установленную с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства.

9. Применение налоговым органом в отношении принадлежащего обществу земельного участка, на котором осуществляется строительство гостиницы, ставки земельного налога, предусмотренной для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями, является необоснованным

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу в результате неправомерного применения ставки в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций[12], заявленное требование удовлетворено на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 394 Налогового кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 г. № 14/3 в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель установлены следующие ставки:

за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) - 1,2% от кадастровой стоимости (п. 4 приложения 1 к решению);

за прочие земельные участки - 0,6% от кадастровой стоимости (п. 6 приложения 1 к решению).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам.

В п. 6 ст. 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно- бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей); на указанном участке осуществляется строительство гостиницы.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - земли общественно-деловой застройки - является более общим понятием, чем земли, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями», и включает в себя также земли, занятые объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами, т. е. на земельных участках в составе общественно-деловых зон могут размещаться различные объекты, в том числе административные здания и гостиницы.

Таким образом, основания для применения налоговой ставки 1,2%, предусмотренной для земельных участков, занятых административно- управленческими зданиями и помещениями, у налогового органа в данном деле отсутствовали.

8 Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. № Ф09-584/09-С3 по делу № А60-19710/2008-С6, от 19 февраля 2009 г. № Ф09-583/09-С3 по делу № А60-19718/2008-С8.

Кроме того, вопрос о ставках земельного налога рассматривался на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа 22 мая 2009 г., который пришел к следующему выводу: «Применяя нормативные правовые акты, устанавливающие ставки земельного налога в зависимости от размещения на земельном участке объектов недвижимости, их назначения, надлежит исходить из положений п. 1 ст. 390, пп. 1, 3 ст. 391, пп. 1, 11, 12 ст. 396 НК РФ, согласно которым сумма налога исчисляется налогоплательщиками-организациями и налоговыми органами на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности о виде использования участка. Наличие фактических оснований для изменения вида использования земельного участка в связи с размещением на нем объектов недвижимости, их назначением до внесения в установленном законом порядке в государственный земельный кадастр соответствующих изменений не влияет на определение ставки земельного налога».

12 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. по делу № А60-9211/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. № 17АП-5477/2008- АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. № Ф09-7289/09-С3.

13 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 г. по делу № А60-12666/2007-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. № 17АП-8211/2007- АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. № Ф09-1483/08-С3.


[1] Автор Г.Г. Лихачева - председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области. Обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2010 г., утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2010 г.

[2] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 г. по делу № А60-5952/2008-С10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. № Ф09-5772/08-С3.

[3] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 г. по делу № А60-16974/2008-С6, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. № Ф09-10195/08- С3.

[4] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 г. по делу № А60-37139/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. № 17АП-13021/2009- АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. № Ф09-2436/10-С3.

[5] Данный закон утратил силу с 17 мая 2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

[6] Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. № Ф09-724/10-С3 по делу № А60-32813/2009-С6, от 25 ноября 2008 г. № Ф09-8682/08-С3 по делу № А60-7926/2008-С10, от 1 октября 2008 г. № Ф09-6951/08-С3 по делу № А60- 1545/2008-С6, от 1 октября 2008 г. № Ф09-6943/08-С3 по делу № А60-26501/2007-С5.

[7] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2009 г. по делу № А60-11549/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. №17АП-6470/2009- АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. № Ф09-9080/09-С3.

[8] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. по делу № А60-19726/2008-С6, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008г.

[9] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. № Ф09-1283/09- С3.

[10] В настоящее время ведется государственный кадастр недвижимости (Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

[11] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2009 г. по делу № А60-13374/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. № 17АП-7858/2009- АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. № Ф09-10221/09-С3.

[12] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2008 г. по делу № А60-26560/2008-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. № Ф09-2187/09-С3.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать