Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А45-17387/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А45-17387/2009

Размер рыночной цены услуги по предоставлению в пользование нежилых помещений был определен налоговым органом с нарушением пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, так как инспекцией не учитывалась информация по сделкам в Советском районе г. Новосибирска, в основу расчета были положены данные без учета таких условий сделки, которые могут оказать влияние на цены: отдаленность района от центра города, нахождение имущества в собственности Российской Федерации, технические и эксплуатационные характеристики объекта, износ, срок договора, назначение объекта, информация о текущем использовании объекта (социальная сфера, здравоохранение, образование)

03.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А45-17387/2009

резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Перемитиной Е.А. (доверенность от 24.06.2010 N 02-10/28), Филипповой В.А. (доверенность от 01.04.2010 N 02-10/16), Плисковского Д.А. (доверенность от 29.12.2009 N 02-10/57), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Третьяк Н.А. (доверенность от 13.08.2009 N 43), представителей Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН (СО РАН) Ворониной Г.П. (доверенность от 11.12.2009 N 58), Филоновой О.И. (доверенность от 12.02.2010 N 14), Сорокиной Т.В. (доверенность от 12.02.2010 N 15) кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-17387/2009 по заявлению Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН (СО РАН) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску признании недействительным решения,

установил:

Учреждение Российской академии наук Сибирского отделения РАН (СО РАН) (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 31.03.2009 N 13/7, от 13.07.2009 N 435 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 092 362 руб., пеней - 18 005 724,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 18 218 472, 4 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 306 481,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 747 673 руб., пеней - 6 577 446,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625,49 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по обособленному подразделению в сумме 297 268 руб., пеней - 69 510,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 требования Учреждения удовлетворены частично.

Решения налогового органа и Управления признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 4 112 руб., пеней - 18 005 724,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 218 472,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 276 481,40 руб., НДС в сумме 28 358 127,47 руб., пеней - 6 577 446,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625,49 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Учреждения, в обжалуемой Учреждением части принят новый судебный акт: решение налогового органа и решение Управления об отказе в удовлетворении требований Учреждения в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (по обособленному подразделению) в сумме 30 000 руб., начисления НДФЛ сумме 297 268 руб., пеней по НДФЛ в сумме 69 510, 07 руб., признаны недействительными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговый орган и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просят судебные акты в части удовлетворении заявленных требований отменить.

По мнению налогового органа и Управления, апелляционный суд, удовлетворив требования Учреждения в части доначисления налога на прибыль, в нарушение подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал каждый вид расходов, заявленных в апелляционной жалобе, учтенных налогоплательщиком при расчете налога, не дал им оценку с точки зрения обоснованности по правовой природе, по исчислению, по основаниям для принятия, не дал оценку возражениям налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, поскольку Учреждение не освобождено от уплаты пени по налогу на прибыль, выводы судов, по мнению подателей жалоб, противоречат положениям статьи 75 НК РФ.

В части удовлетворения требований заявителя о доначислении НДС и соответствующих пеней и штрафов налоговый орган и Управление считают судебные акты не основанными на нормах статей 38, 39, 146, а также статьи 40 НК РФ. Вывод судов о том, что операции по передаче имущества в безвозмездное пользование не признаются объектом налогообложения по НДС, не соответствует положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку указанные положения распространяются на операции по реализации объектов основных средств, а не на операции по реализации услуг по предоставлению в пользование указанных объектов.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, пени и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, податели кассационных жалоб согласны с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду, полагая, что апелляционный суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как организационный отдел СО РАН, созданный Учреждением в г. Москве соответствует понятию обособленного подразделения, содержащемуся в статье 11 НК РФ.

Кроме того, Управление считает, что принятое решение по жалобе налогоплательщика прав заявителя не нарушает, самостоятельным предметом судебного оспаривания не является.

В представленном отзыве Учреждение просит оставить решение в части удовлетворения заявленных требований и постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы налогового органа и Управления без удовлетворения.

В судебном заседании 13 июля 2010 года был объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 15 июля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения, в ходе которой Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) Учреждением налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2009 N 13/7 и принято решение от 31.03.2009 N 13/7 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Учреждению доначислены: налог на прибыль в сумме 91 092 362 руб., пени -18 005 724,07 руб., НДС - 29 965 630,47 руб., пени -7042 789,20 руб., НДФЛ - 301 431 руб., пени - 70 686,21 руб.

Кроме того, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 18 228 277,40 руб., по НДС - 5 993 126,09 руб., по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 832,60 руб.

Решением Управления от 13.07.2009 N 435 решение налогового органа от 31.03.2009 N 13/7 изменено: признан необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по оплате коммунальных услуг и услуг связи, потребленных арендаторами, а также признаны правомерными действия Учреждения по включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм, выплаченных ГОУ ВПО НГУ в составе возмещения затрат на жилищно-коммунальное и эксплуатационное обслуживание общежития.

Учреждение, не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 092 362 руб., пеней - 18 005 724,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 218 472,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 306 481,40 руб., НДС в сумме 28 747 673 руб., пеней - 6 577 446,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625,49 руб., доначисления НДФЛ по обособленному подразделению в сумме 2 972 68 руб., пеней - 69 510,07 руб. обратилось за разрешением спора в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, исходил из обоснованности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 91 088 250 руб. и отсутствии оснований для взыскания пеней за просрочку его уплаты, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 руб., пришел к правильному выводу о неправомерном исчислении инспекцией налога на прибыль только исходя из суммы доходов Учреждения, полученных от сдачи имущества в аренду, без учета понесенных расходов, то есть в нарушение принципа определения налоговой базы по налогу на прибыль согласно требований статьи 247 НК РФ.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 321.1 НК РФ, также предполагающих учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль бюджетных организаций, получающих доход, связанный с ведением коммерческой деятельности.

Вместе с тем, признав расчет суммы налога, представленный Учреждением, с учетом произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обоснованным, апелляционный суд указал на отсутствие у налогового органа возражений по представленным в подтверждение расходов документам, не указав и не исследовав при этом каждый вид расходов, заявленных Учреждением; не указал в силу какой нормы права соответствующая сумма расходов подлежит учету при исчислении налога на прибыль в данной ситуации.

О наличии возражений налогового органа и Управления по конкретным статьям расходов свидетельствуют доводы, изложенные на стр. 4, 5 отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Учреждения, стр.5, 6 отзыва Управления.

Апелляционным судом допущены нарушения пунктов 4, 7 статьи 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме; доводы налогового органа оценки судов не получили, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта по данному эпизоду.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проанализировать доводы и возражения налогового органа и Управления относительно представленных Учреждением документов в обоснование отнесения произведенных затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль (по капитальному, текущему ремонту, заработной плате, суммам амортизационных отчислений, земельному налогу и налогу на имущество), исследовать представленные доказательства в совокупности и взаимной связи; установить, позволяют ли они достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, в зависимости от этого принять решение по делу; распределить судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования в части начисления пеней по налогу на прибыль и взыскания штрафа по данному налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, который признал положения статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало Учреждению самостоятельно уплатить данный налог в федеральный бюджет, следовательно, основания для взыскания пеней и штрафов в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога на прибыль у инспекции отсутствовали.

Выводы судов соответствуют также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.

Судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

Основанием для доначисления НДС послужил факт неотражения Учреждением в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по НДС операций по оказанию услуг по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Суды, признавая недействительными оспариваемые решения в части доначисления НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу, проанализировав положения статей 38, 39, 40, 146 НК РФ, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса. Кроме того, определение рыночной стоимости произведено налоговым органом с нарушением требований статьи 40 НК РФ. В связи с чем доначисление Учреждению НДС по договорам пользования нежилыми помещениями признали неправомерным.

Кассационная инстанция, считая данные выводы суда правильными, исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

При этом из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты.

Из материалов дела усматривается, что в 2006-2007 Учреждение предоставляло третьим лицам в безвозмездное пользование имущество по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями (договоры ссуды), по которым Учреждение выступало "ссудодателем", а принимающая сторона - "ссудополучателем".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, и учитывая, что нежилые помещения передавались Учреждением в безвозмездное пользование учреждениям и унитарным предприятиям, находящимся в ведении Учреждения, и исходя из того, что все передаваемые нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и были переданы Учреждению для использования в деятельности на праве оперативного управления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Кроме того, судами установлено, что размер рыночной цены услуги по предоставлению в пользование нежилых помещений был определен налоговым органом с нарушением пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, так как инспекцией не учитывалась информация по сделкам в Советском районе г. Новосибирска, в основу расчета были положены данные без учета таких условий сделки, которые могут оказать влияние на цены: отдаленность района от центра города, нахождение имущества в собственности Российской Федерации, технические и эксплуатационные характеристики объекта, износ, срок договора, назначение объекта, информация о текущем использовании объекта (социальная сфера, здравоохранение, образование).

Данные выводы судов кассационными жалобами не опровергнуты.

Основания для удовлетворения жалоб налогового органа и Управления по данному эпизоду отсутствуют.

Привлекая Учреждение к налоговой ответственности по эпизоду связанному с доначислением НДФЛ, Инспекция исходила из установленной в ходе налоговой проверки задолженности по НДФЛ обособленного подразделения Учреждения с фактически выплаченной заработной платы в сумме 297 268 руб., а также непредставления, в нарушение статьи 289 НК РФ, Учреждением налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы по месту нахождения обособленного подразделения по адресу г. Москва, ул. Бардина, д.6/30, строение 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду только в части суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб., согласился с позицией налогового органа и пришел к выводу о доказанности нахождения обособленного подразделения по указанному адресу.

При этом суд исходил из представленных договоров аренды недвижимого имущества, договоров на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, распоряжения о создании Отдела, положения об Отделе, распоряжения о приеме на работу работников Отдела, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам Отдела, наличие соответствующих регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о деятельности Отдела.

Апелляционный суд, исходя из того, что вышеуказанные документы не являются бесспорными доказательствами обособленности подразделения, поскольку не свидетельствуют о наличии стационарных рабочих мест, оборудованных по его месту нахождения, пришел к выводу, о том, что представленные налоговым органом доказательства приняты судом первой инстанции без учета доводов Учреждения, в связи с чем отменил решение суда в данной части.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Исследованные налоговым органом в ходе проверки документы подтверждают лишь осуществление деятельности сотрудниками Отдела, но не доказывают наличие таковой по указанному адресу в обособленном подразделении. Наличие стационарных рабочих мест на арендуемой площади в здании, представляющем собой в целом складское помещение, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, проанализировав положения статей 11, 83, 226, 289 НК РФ, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств осуществления деятельности Отдела на оборудованных стационарных местах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный Отдел не соответствует понятию обособленного подразделения, в связи с чем обязанность представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в налоговый орган по месту его нахождения не может быть возложена на Учреждение.

Следовательно, правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также возложения дополнительной обязанности по исчислению НДФЛ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах по данному эпизоду, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым апелляционным судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения постановления суда в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Управления о том, что оно не является заинтересованным лицом по делу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене или изменению обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение вышестоящего налогового органа, утвердившее неправомерное решение нижестоящей инспекции, представляет собой ненормативный правовой акт, который также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, может быть оспорено в судебном порядке.

При этом выбор способа защиты нарушенного права в виде оспаривания ненормативного акта, принятого нижестоящим и/или вышестоящим налоговым органом, принадлежит налогоплательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А45-17387/2009 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 31.03.2009 N 13/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 N 435 в части отказа в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук СО РАН в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 рублей отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

Н.М.КОМКОВА

С.А.МАРТЫНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.