Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7183-10-2

Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7183-10-2

При проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлены не были

03.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7183-10-2

Дело N А40-135534/09-115-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мишукова С.Ю. по дов. от 27.08.2009 г.

от ответчика Мохов П.Е. по дов. от 11.01.2010 г.

рассмотрев 08.07.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Дорстроймеханизация", ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 08.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Красиковой А.Н.

на постановление от 12.04.2010 г. N 09АП-5693/2010-АК, N 09АП-8092/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Дорстроймеханизация"

о признании недействительными решения, требования

к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - заявитель, общество) отказалось от требования о признании недействительным решения N 9/1-Р от 31.07.2009 г. "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и просило Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 9/1-Р от 31.07.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 31.07.2009 N 9/1-Р, требование N 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени с предложениями внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет относительно выводов по контрагентам ООО "ФАЛКОНТ", ООО "Крисс-Талл". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. оставлено без изменения.

ЗАО "Дорстроймеханизация" и ИФНС России N 34 по г. Москве не согласились с судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований относительно выводов по контрагенту ООО "Техальянс" в связи с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 166, 171, 172, 252 НК РФ) и процессуального права (ч. 1 п. 2 ст. 288), требования удовлетворить.

Инспекция в жалобе просит судебные акты отменить в части выводов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих санкций и пени относительно контрагентов ООО "Фалконт", ООО "Крисс-Талл" и отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и одновременно возражали против доводов противоположной стороны.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв общества на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение 31.07.2009 N 9/1-Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 791.496 руб., обществу начислены пени в сумме 873.173 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.957.481 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Во исполнение решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009.

Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя в отношении контрагентов ООО "ФАЛКОНТ" и ООО "Крисс-Талл" исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность отнесения обществом затрат по приобретению растительного грунта, строительного песка и щебня у ООО "ФАЛКОНТ", затрат по арендной плате за пользование земельным участком ООО "Крисс-Талл" в целях налогообложения прибыли и предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении требований относительно контрагента ООО "Техальянс", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, и исходил из правомерности доводов налогового органа.

При этом суд сделал вывод, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными ненормативных актов инспекции относительно контрагента ООО "Техальянс" и в отмененной части требования общества удовлетворить, исходя из следующего.

Как установлено судом, основанием для вынесения решения от 31.07.2009 N 9/1-р послужил вывод инспекции о несоответствии представленных заявителем документов требованиям налогового законодательства (ст. ст. 169, 152 НК РФ) ввиду их недостоверности. При этом реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Рассмотрев спор по обсуждаемому эпизоду, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы (договор, заключенный обществом с ООО "Техальянс", счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов фактически основаны на показаниях Петрова В.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля, числящегося генеральным директором ООО "Техальянс". Поскольку руководитель ООО "Техальянс" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, это свидетельствует о подписании первичных документов названного поставщика неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, с выводами судов нельзя согласиться.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что общество приобрело у ООО "Техальянс" запасные части к грузовым автомобилям, тракторам, спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары, товарные накладные на основании договора от 12.01.2005 N 036.

Расходы по приобретению продукции общество отнесло на затраты, а уплаченный ООО "Техальянс" в составе стоимости продукции НДС предъявило к вычету на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В обоснование своих затрат и вычетов по НДС общество представило договор с ООО "Техальянс", товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие исполнение обществом своих обязательств по оплате продукции поставщику ООО "Техальянс".

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт поставки обществу продукции ООО "Техальянс", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с названным контрагентом, также нельзя признать обоснованным по изложенным основаниям.

Кроме того, инспекция не доказала, что операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках договора с ООО "Техальянс" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Техальянс" основан только на показаниях свидетеля Петрова В.В., числящегося генеральным директором данной организации.

Таким образом, при соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Техальянс".

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного с ООО "Техальянс", либо в применении последствий ничтожности сделки заявителя - с ООО "Техальянс".

Инспекция с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Первичные документы от имени ООО "Техальянс" подписаны лицом, которое согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических услуг, является руководителем этой организации.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлены не были.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и требование инспекции подлежат признанию недействительными в части доначисления к уплате налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношения с контрагентом ООО "Техальянс".

При таких обстоятельствах судебные акты по обсуждаемому эпизоду подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела, а требования удовлетворению.

По жалобе инспекции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем счета-фактуры, полученные от ООО "ФАЛКОНТ" не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку, по мнению налогового органа, оформлены они от имени ООО "ФАЛКОНТ" неуполномоченным лицом.

Судебные инспекции не согласились с выводом налогового органа и руководствуясь ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ исходили из того, что инспекция не доказала, что счета-фактуры от имени ООО "ФАЛКОНТ" подписаны неустановленным лицом. Факт принятия товара к учету и его оплата инспекцией не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем, главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, генеральным директором ООО "ФАЛКОНТ" Шукоян А.А. полномочия на подписание счетов, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей переданы Бубенцову Р.В. на основании приказа от 01.08.2007 г. N 5.

Данный факт не опровергнут инспекцией, как в ходе проверки, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Доводы налогового органа о том, что свидетель Шукоян А.А. не помнит, оформлял ли он приказ от 01.08.2007 N 5, что ООО "ФАЛКОНТ" находится в настоящее время в стадии ликвидации, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г., декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., численность сотрудников составляет 2 человека; руководитель организации в инспекцию не является, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные инспекцией доводы в жалобе не опровергают выводы судов, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительными ненормативные акты инспекции в оспариваемой заявителем части.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно на расходы отнесены затраты по аренде земельного участка общей площадью 11.172 кв. м.

Основанием для данного вывода послужило то, что договор аренды от 01.04.2007 г. N 5, по которому земельный участок предоставлен обществу в пользование, заключен заявителем с ООО "Крисс-Талл", в то время как собственником этого участка на праве бессрочного пользования на основании свидетельства N 50-8-08-039882 является ЗАО "Фирма "Кристалл".

Суд удовлетворил заявление общества, указав, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение на расходы затрат по арендной плате за пользование земельным участком в зависимость от факта регистрации арендодателем своего права собственности; затраты по названному договору фактически произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановления судебных инстанций и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В данном случае инспекцией не оспаривается наличие у общества расходов по внесению арендной платы за арендуемые земли, то есть эти расходы документально подтверждены.

Экономически эти расходы также оправданы, поскольку произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, на период проведения налоговой проверки земельный участок уже числился на балансе ООО "Крисс-Талл", но право собственности зарегистрировано не было.

Учитывая требования п. 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что гражданские отношения не применяются к налоговым отношениям, и то, что налоговое законодательство Российской Федерации не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации права собственности арендодателя.

Таким образом, расходы, связанные с внесением арендной платы за землю, общество вправе было на основании приведенных норм, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в данном случае - землю.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по приведенному эпизоду, пеней и привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности.

Приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-135534/09-115-1011 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Дорстроймеханизация" отменить.

Признать недействительными, принятые ИФНС России N 34 по г. Москве, решение N 9/1-Р от 31.07.2009 г. и требование N 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафа и пени с предложениями внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет относительно выводов по контрагенту ООО "Техальянс".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу ЗАО "Дорстроймеханизация" государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать