|
|
|
|
30.01.2001
Постановление КС РФ №2-П от 30.01.2001
Устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части вторая и третья пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, штраф. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество использовало заведомо недостоверные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, что является нарушением положений действующего законодательства. ...
- Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и страховые взносы в связи с нарушением ст. 54.1 НК РФ при совершении операций со спорными контрагентами и пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ в результате осуществления выплат физическим лицам без начисления и уплаты страховых взносов. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом была создана видимость хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, операции для целей налогообложения были учтены н...
- При расчете размера страховых взносов орган ФСС РФ исходил из того, что основной вид деятельности общества соответствует повышенному страховому тарифу. Итог: требование удовлетворено, поскольку вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем. ...
© 2006-2025 Российский налоговый портал.