Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Перечень документов для подтверждения расходов не органичен

Перечень документов для подтверждения расходов не органичен

Суд признал правомерность расходов по договору подряда

20.10.2009

Оплата по договору подряда не была признана в ходе проверки в качестве правомерных расходов по прибыли, и налогоплательщику пришлось идти в суд. Суд отметил, что НК  не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Следовательно, подтверждая расходы нужно исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Расходы были подтверждены, т.к. налогоплательщик представил надлежащие документы, а вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом не принят судом.

Постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7188/09-С3

Разместить:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Новости по теме:

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Cтатьи по теме:

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Мнения

Ускова Алена
Ускова Алена

Synerdocs

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Муратова Алиса
Муратова Алиса

Synerdocs.ru

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Судебные дела:

Договор подряда
  • 28.01.2024  

    В целях исполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс, в том числе НДС (18 процентов). Услуги по договору оказаны полностью. В связи с установлением в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20 процентов истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по НДС. Ответчик доплату не произвел.

    Итог

  • 12.07.2023  

    Налоговый орган, указал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет начисленных налогов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку дебиторская задолженность налогоплательщика перед третьим лицом является имущественным правом последнего, заявленное требование является незаконным.

  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 13.08.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени, штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были искусственно созданы условия для получения налоговой экономии путем формального заключения сделок с контрагентами, не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими налоговые обязательства, основной целью которых являлось снижение налогов

  • 13.08.2025  

    Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду: 1) Неправомерного завышения расходов на оплату труда путем создания искусственного документооборота; 2) Восстановления не в полном размере НДС, ранее принятого к вычету с сумм, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров. 

    Итог: требование удовлетворено в части, так как: 1) Выплаты по страховым взносам являлись мнимыми и выплачивал

  • 10.08.2025  

    Налоговый орган указал, в частности, на необоснованное уменьшение налогоплательщиком (иностранной организацией, резидентом РФ) налоговой базы по налогу на прибыль при корректировке сведений о выплаченных дивидендах (с годового дивиденда за 2016 год на промежуточный в 2017 году). 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положен


Вся судебная практика по этой теме »

Законодательство по теме: