Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / В России могут ввести кратные штрафы по экономическим преступлениям

В России могут ввести кратные штрафы по экономическим преступлениям

Такую меру Борис Титов предложит Владимиру Путину

17.02.2014

В апреле уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов закончит подготовку свой первый ежегодный доклад президенту РФ Владимиру Путину. Документ будет разбит на несколько частей по 26 направлениям, по числу общественных помощников омбудсмена, в каждой будут изложены пять основных проблем и предложены пути их решения. Инициативы будут сведены в итоговый документ на имя Путина на специальной конференции 15 апреля, сообщает газета «Ведомости».

Опрос специалистов в уголовно-правовой сфере выявил, что основные проблемы не меняются годами. Об этом говорится в предложениях помощника омбудсмена по вопросам незаконного уголовного преследования предпринимателей Андрея Назарова. По его словам, к этим проблемам относятся: намеренный перевод гражданско-правовых дел в уголовные; нарушение прав подозреваемого во время судебной экспертизы; возбуждение дел, несмотря на отсутствие ущерба, и игнорирование требования о наличии заявления потерпевшего; отказ правоохранителей квалифицировать преступления в сфере предпринимательства по соответствующей ст. 159.4 Уголовного кодекса России. Наконец, бизнес обеспокоен проектом закона президента, который возвращает старый порядок возбуждения дел по налоговым преступлениям без обязательного заключения налоговиков, отмечает Назаров.

Для того чтобы решить системные проблемы в уголовном судопроизводстве, Борис Титов предложит главе государства распространить право на суд присяжных на обвиняемых по ст. 159-159.6 УК РФ (мошенничество). По мнению омбудсмена, это повысит состязательность процесса и устранит практику предъявления обвинения и вынесения приговоров по делам, которые были намеренно переведены из гражданско-правового в уголовное русло.

Кроме того, Титов поддерживает предложение своих экспертов ввести новый вид наказания — кратные ущербу штрафы (максимум до 10 размеров ущерба, но не свыше 50 млн руб., реальный срок только в случае неуплаты штрафа) по экономическим составам, включая мошенничество. В данный момент такой вид наказания предусмотрен за взятки. За экономическое преступление необходимо наказывать экономически, а лишение предпринимателей свободы исключает из экономики активных людей и демотивирует тех, кто хотел бы начать свое дело, утверждает он. 

Разместить:
Пастух
17 февраля 2014 г. в 20:08

Фигня ! кто вас слушать будет ! как "доили" - так и останется ! дойные коровы !

141
18 февраля 2014 г. в 14:38

Предложение не плохое, да только до реализации почти ничего не доходит. Суд выносит только решение, а будет платить должник или не будет - это уже никто не проверяет и никто его заставить не может, вот в чём проблема....

С сознательностью у нас в стране плоховато.

Сейчас всех индивидуальные счётчики заставляют ставить в квартирах, так такие массовые махинации начались, никто не хочет платить за воду. Пишут показания в январе 10 куб.м, а в феврале 9 куб.м - за 1 куб м. им возвращают деньги, а в марте снова напишут 10, а в апреле - снова 9 куб.м - и так весь год. Ужас просто!!!! Ужас!!!

Господин Мень, этого видно не знает, поэтому и считает, что все поставят счётчики - и всё будет в "шоколаде".

Может за границей это так и есть, но только не в России. Надо снова вводить нормативы, иначе неизвестно, чем всё может закончиться. Наказаний-то никаких законом не предусмотрено за такое мошенничество.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам


Вся судебная практика по этой теме »

События в экономике
  • 11.11.2019  

    Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

  • 06.08.2015  

    Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган

  • 10.06.2015   Постановление КС РФ от 04.06.2015 № 13-П

Вся судебная практика по этой теме »