Новости / Налогообложение / Прощение долга по договору займа между материнской компанией и «дочкой»
Прощение долга по договору займа между материнской компанией и «дочкой»
Поясняет Минфина
26.10.2010В рамках договора займа, заключенного между дочерней и материнской организациями, последней часть долга погашается, а другая часть прощается. Правомерно ли при исчислении налога на прибыль применение пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса в отношении задолженности в виде суммы процентов по займу, списываемых путем прощения долга?
Минфин объясняет следующее: суммы процентов, начисляемые в налоговом учете, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, в связи с чем оснований применить в отношении них положение пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса не имеется. Кроме того, суммы начисленных в налоговом учете процентов до момента списания учитывались в составе расходов в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 272 Кодекса.
Письмо Минфина РФ от 14 октября 2010 г. N 03-03-06/1/646
- 18.04.2018 Банки могут не сообщать налоговикам о счетах, открываемых на основании договора займа
- 08.06.2016 Госдума ограничила размер пени за неисполнение кредитного договора
- 10.06.2014 Получите срочный денежный заем или выгодно инвестируйте с помощью электронной подписи Удостоверяющего центра «Такском» и сервиса Loanberry
- 17.03.2014 Проценты по кредиту учитываются ежемесячно в течение всего срока действия договора займа
- 07.11.2013 Минфин пересмотрит правила учета расходов по кредитам
- 06.09.2013 По непрощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль
- 25.09.2018 Договор займа: как его правильно составить с учетом новых требований Гражданского кодекса
- 22.03.2018 Плати меньше: как уменьшить ежемесячный платеж по кредиту
- 12.10.2017 Два НДФЛ с одного беспроцентного займа
- 09.12.2013 Проценты по кредиту, израсходованному на приобретение (сооружение) основного средства, не включаются в его первоначальную стоимость
- 27.11.2013 Возврат валютного займа. Как учесть разницы?
- 23.10.2013 Обязана ли организация включать в доходы проценты по договору займа (иному аналогичному договору), если по его условиям в текущем отчетном периоде эти проценты не выплачиваются?
- 03.03.2024
О признании
недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн
- 23.08.2023
О привлечении
контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ
- 19.03.2023
Управляющий сослался
на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре
- 20.03.2024
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных
- 28.02.2024
Обществу доначислен
налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго
- 17.12.2023
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум
- 24.01.2023 Письмо Минфина России от 12.01.2023 г. № 03-03-06/1/1194
- 23.01.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2022 г. № 03-03-06/1/123748
- 20.01.2023 Письмо Минфина России от 29.11.2022 г. № 03-11-11/116549
- 01.04.2024 Письмо Минфина России от 11.03.2024 г. № 03-03-06/1/21194
- 29.03.2024 Письмо Минфина России от 29.01.2024 г. № 03-03-07/7038
- 21.03.2024 Письмо Минфина России от 19.01.2024 г. № 03-03-06/1/3803
Комментарии
Печально, но аргументация Минфина опять на уровне детского сада... НК - это не инструкция для обезьян по сборке мебели, это закон, в нем заложено общее правило!
А если бы заимодавец "подарил" бы заемщику денег на сумму процентов, прогнал их по счетам, и тот вернул бы проценты без какого-либо прощения, то облагаемого дохода не возникло бы? Все, на этом принцип равенства налогообложения заканчивается?
Если уж идти по пути бреда, то давайте идти до конца. В моей практике был прецедент: один продвинутый налоговый инспектор в решении по проверке указал, что при зачислении средств на банковский счет фактической передачи денежных средств получателю не происходит, получатель по договору банковского счета лишь получает право требования к банку на записанную на счете сумму. А право требования - это даже не имущество. Поэтому давайте только передачу чемодана наличности лично в руки ген.директору рассматривать как факт передачи денежных средств налогоплательщику... (к счастью, суд с таким толкованием буквы закона не согласился).
Суммы начисленных процентов учитывались не только в составе расходов заемщика, но и в составе доходов заимодавца. И теперь что, заимодавец может обратно налог из бюджета получить по этим процентам? На основании это письма я бы попробовал.
Из таких "бюджетных" толкований и складывается общий имидж писем Минфина... увы...