Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Прощение долга по договору займа между материнской компанией и «дочкой»

Прощение долга по договору займа между материнской компанией и «дочкой»

Поясняет Минфина

26.10.2010

В рамках договора займа, заключенного между дочерней и материнской организациями, последней часть долга погашается, а другая часть прощается. Правомерно ли при исчислении налога на прибыль применение пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса в отношении задолженности в виде суммы процентов по займу, списываемых путем прощения долга?

Минфин объясняет следующее: суммы процентов, начисляемые в налоговом учете, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, в связи с чем оснований применить в отношении них положение пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса не имеется. Кроме того, суммы начисленных в налоговом учете процентов до момента списания учитывались в составе расходов в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 272 Кодекса.

Письмо Минфина РФ от 14 октября 2010 г. N 03-03-06/1/646

Разместить:
Сергей
26 октября 2010 г. в 20:42

Печально, но аргументация Минфина опять на уровне детского сада... НК - это не инструкция для обезьян по сборке мебели, это закон, в нем заложено общее правило!

А если бы заимодавец "подарил" бы заемщику денег на сумму процентов, прогнал их по счетам, и тот вернул бы проценты без какого-либо прощения, то облагаемого дохода не возникло бы? Все, на этом принцип равенства налогообложения заканчивается?

Если уж идти по пути бреда, то давайте идти до конца. В моей практике был прецедент: один продвинутый налоговый инспектор в решении по проверке указал, что при зачислении средств на банковский счет фактической передачи денежных средств получателю не происходит, получатель по договору банковского счета лишь получает право требования к банку на записанную на счете сумму. А право требования - это даже не имущество. Поэтому давайте только передачу чемодана наличности лично в руки ген.директору рассматривать как факт передачи денежных средств налогоплательщику... (к счастью, суд с таким толкованием буквы закона не согласился).

Суммы начисленных процентов учитывались не только в составе расходов заемщика, но и в составе доходов заимодавца. И теперь что, заимодавец может обратно налог из бюджета получить по этим процентам? На основании это письма я бы попробовал.

Из таких "бюджетных" толкований и складывается общий имидж писем Минфина... увы...

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Договор кредита (займа)
  • 03.03.2024  

    О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн

  • 23.08.2023  

    О привлечении контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

    Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ

  • 19.03.2023  

    Управляющий сослался на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 20.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных

  • 28.02.2024  

    Обществу доначислен налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.

    Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго

  • 17.12.2023  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум


Вся судебная практика по этой теме »