Очень интересная тема. Большинство косвенных исков против исполнительных органов (и не только связанные с действиями исполнительных органов в качестве законных представителей в налоговых отношениях), рассматриваемых в арбитражном процессе, рассыпаются, упираясь в статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Однако ситуация представляется не совсем безнадежной. Законы об ООО и об АО предусматривают ответственность исполнительных органов за убытки, если иные основания ответственности не предусмотрены другими законами. На мой взгляд, при определенных обстоятельствах основанием для ответственности исполнительного органа может служить глава 59 Гражданского кодекса, регулирующая возмещение вреда. Основывая иск на ней, можно обойти статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, устанавливающие, что возмещение убытков есть универсальная ответственность за нарушение обязательств, которые отсутствуют между хозяйственным обществом и его исполнительным органом. Естественно, что это не исключает необходимости доказывания, факта причинения вреда, связи между действиями исполнительного органа и причинением вреда. Величина причиненного вреда может определяться исходя из пени и налоговой санкции, наложенных на юридическое лицо. Недоимка на величину вреда влиять не будет.
Идеи о севершенствовании транспортного налога болтаются в условной голове правительства (да простят меня все, кто прочтет) как... как цветок в проруби. Красиво, но никчемно.
На мой вхгляд, анонсируемая идея, в общем - то, не отличается ото всех предыдущих. Какой мотив лежит в ее основе - не понятно. Выгоды от ее воплощения непредсказуемы. Кроме того, само по себе, ее воплощение может нарушить формальное равенство налогоплательщиков транспортного налога - ведь видимые экономические предпосылки к тому, чтобы владельцы коммерческого и некоммерческого транспорта исчисляли налог по разным правилам, отсутствуют.
Ни для кого не секрет, что налог, помимо основной, фискальной функции, может выполнять еще и дополнительную, регулятивную функцию. Было бы неплохо, если бы правительство окончательно утвердилось во мнении о том, будет ли транспортный налог выполнять только фискальную, либо еще регулятивную функцию.
Если у транспортного налога останется только фискальная функция, то что либо менять во взимании транспортного налога вряд ли стоит. Владельцы мощных транспортных средств в России не переведутся никогда, а уплата налога, исчисленного даже по предельным ставкам, не будет слишком ощутимой для их имущественного состояния.
Если же у транспортного налога будет и регулятивная функция, то какой именно она будет? К чему на долгосрочной основе правительство хочет "приручить" налогоплательщиков? К отечественному транспорту? К экономичному транспорту? К экологичному транспорту? Или вообще к велосипедному транспорту и пешим прогулкам? Только ответив на этот вопрос, правительство сможет логично обосновать изменения законодательства о транспортном налоге и подготовить нормальный законопроект.
Если абстрагироваться от рассуждений на тему налоговой политики, перейдя на уровень рассуждений обычного гражданина, то лично меня единственно устроил бы транспортный налог, имеющий регулятивную функцию, заключающуюся в экономической невыгодности владения неэкологичным транспортом. Причем такая невыгодность могла бы доходить до некоего дискриминационного уровня, чтобы владелец каждого смердящего "пятнадцати-двадцатилетнего" тазика, трижды "подержаной иномарки", фургона или общественного автобуса думал бы не о том, как бы еще отъездить годик - другой, а потом еще толкнуть кому - нибудь это чудо техники прошлого века, а о том, как бы побыстрее сдать свое сокровище в утиль.
Я был у вас в вашей Раше. Бардак у вас. У нас налоговых боятся как огня, хуже ФБР. Я когда узнал, что оперативные мероприятия налоговые ваши проводить не имеют право - ржал, да какой же придурок сознается, что он специально под обнал деньги гнал на подставные фирмы. у нас за такое лет 20 дадут. У вас в Конгрессе наверное те сидят, которые сами на оффшоры бабло гонят? Одумайтесь. У нас бензин уже в два раза дешевле стоит. Это ж вы разницу оплачиваете.
Каждый выживает как может. Да, регистрируют подставные фирмы - а Вы знаете, какой на них спрос, а менты в последнее время взялись за эту тему. Вот наши люди в Госдуме и протащили. А ментов и налоговых надо на вольные хлеба отправить! Пусть почуют своей....почем фунт лиха.
Иван Израилевич, ты случаем не коммунист, опять хочешь очередной канал строить? Рвать когти отсюда надо, все равно скоро на зеленые бумажки всю страну поменяют.
Дядя Ваня....они знаешь чего испугались, а того, что ни Путин, ни его заместитель - Медведев, эту тему публично не обсуждают - боятся, мы ведь члены ФАТФ, это международная организация по борьбе с легализацией преступных доходов. Если так не дураки сидят - они Россию сразу в черные списки занесут, если узнают, что унас столько подставных фирм, и нашим....никто в мире руки не подаст....а может и арестуют! А рекламу, ты видел? как вчера убрали быстренько тех уродов справа на мониторе, которые прокладки регистрируют?
Вот ведь...нехорошие люди....мы вчера начали эту тему обсуждать по существу, сто в стране более половины фирм - это подставные организации, и что депутаты совсем уже с дуба рухнули, прняв такое решение.....и снова рядом справа реклама тех прохиндеев, которые подставные фирмы регистрируют. Вы чего то боитесь? Эй, авторы сайта....совсем страшно стало?
а) ЧПЮ это не специалисты, т.е. нарушаются права граждан, предусмотренные Конституцией
б) ЧПЮ "дурят" клиентов, т.к. нет ответственности
в) ЧПЮ не платят ТАКИХ налогов, т.е. есть ущерб государству
Посмотрим.
А) По поводу НЕспециалистов.
Действительно, есть предприниматели вообще не имеющие юридического образования, и, тем не менее, оказывающие юруслуги. Да, это так. Но ведь выбирает-то клиент. Это ОН обращается к конкретному человеку. ОН ему платит. И ОН САМ отвечает за свой выбор.(У нас же, типа свобода)))) И клиента никто не вынуждает обращаться к адвокату, у которого есть статус, но нет необходимых знаний и опыта. И клиенты это понимают, и знают. Ну нравиться клиенту некий Вася Пупкин, и он обращается к нему(причем – это как раз вопрос этики – клиенты обращаются не к адвокату, который «должен» соблюдать нормы «адвокатской» этики, а к человеку, которого просто считают порядочным. А по поводу адвокатов – я знаю не одного человека, из юридического образования имеющих школу милиции, законченную в молодости, в бытность работы участковым!!!(К чести моих знакомых – я их считаю ОЧЕНЬ специалистами). Но, в любом случае, это засчитывается наравне с ученой степенью, предусмотренной в проекте закона. Бред. Как бред и приравнивание нотариусов, которые по сути – техработники, ни о чем не думающие, и не обязанные думать, и имеющие такой статус из-за важности, на самом деле важности, юридической важности своей работы.
Б) Кто кого дурит.
На форуме уже много было вылито грязи друг на друга. Я это вообще не считаю темой для обсуждения. Дурят все(имейте смелость в этом признаться – это жизнь, и, главное - бизнес), и не надо строить из себя борца за справедливость. Но формально это всего лишь предположение, и не может быть основанием для принятия/отклонения закона. ***** это все.
В) Полный бред. Ну пусть государство повысит налоги. Кроме прочего, разве это что-то изменит??)))). Кто(из адвокатов) ни разу не брал неофициально деньги от клиента – тот пусть первым бросит в меня камень.
И вот что получается в целом. Все доводы адвокатов, и сторонников этого закона, по сути только предположения, основанные на предположениях. Наличие образования, сдача квалификационного экзамена не может влиять на реальную возможность защиты прав клиента. Ответственность же в том, что не будет клиентов, не будет и заработка, не будет и возможности и желания работать(как сами знаете, именно так и есть). А налог – ну делайте какой хотите.
То есть все доводы – пустые рассуждения.
А вот у противников Закона довод один – этот проект прямо нарушает законодательство. И международные нормы, и Конституцию. Тем более ГК, ГПК, АПК, УПК и др. И из этого мы и должны исходить, а не из предположений, что некий предприниматель может быть когда-нибудь не сможет в полной мере защитить все, предусмотренные законом, и другими нормативными актами права человека и гражданина. И поэтому я – только за. А адвокаты – конечно против. )))))))
Дмитрий Костальгин, партнер Юридической компании «Taxadvisor»
12 декабря 2008 г. в 12:14
пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не связывает право на вычет с периодом несения расходов на приобретение квартиры (см. например Постановление ФАС СЗО от 29 января 2007 года Дело N А56-52866/2005). Т.е. если Вы оплачивали квартиру в 2006, а необходимые документы получили только в 2008, то увеличенный вычет в размере до 2 млн. руб. Вам положен.
Если же такой вычет уже заявлен ранее, но лицо полностью им еще не воспользовалось до 1 января 2008 года, то, на мой взгляд, лицо имеет право на увеличенный вычет.
Дискуссионным остается вопрос, можно ли заявлять вычет в любом налоговом периоде без ограничения, т.к. прямые нормы в НК РФ на этот счет отсутствуют. Думаю, что ответ даст судебная практика, которую нужно создавать.
Татьяна Суфиянова,консультант по налогам и сборам, ООО "Фирма "Юсисапайл"
12 декабря 2008 г. в 12:12
Поправка в Налоговый кодекс РФ позволяет получить увеличенный налоговый вычет тем, кто купил квартиру в 2008 году. Я считаю, что если расходы на приобретение квартиры налогоплательщиком были понесены в 2008 году, то и новый имущественный вычет он может применить за этот же налоговый период, то есть, при подаче заявления 2009 году.
Смогут ли те, кто заявил вычет в 2008 году получить «новый» вычет? В случае приобретения квартиры в 2007 году, при подаче заявления на вычет в 2008 году, налогоплательщик теряет право на получение повышенного налогового вычета, так как расходы на приобретение квартиры налогоплательщик понес в 2007 году. Смогут ли получить вычет те, кто заявил уже ранее вычет, но не «выбрал» 1 млн. руб.? Нет, не смогут. Поправка в налоговый кодекс позволяет применить вычет тем, кто понес расходы на приобретение квартиры в 2008 году.
Мягко говоря, не согласен с позицией Минфина России. Возмещение ущерба ни в коем случае не относится к реализации товаров и услуг, несмотря не то, что возмещение связано с оказанием услуги.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Печенкин Юрий
Очень интересная тема. Большинство косвенных исков против исполнительных органов (и не только связанные с действиями исполнительных органов в качестве законных представителей в налоговых отношениях), рассматриваемых в арбитражном процессе, рассыпаются, упираясь в статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Однако ситуация представляется не совсем безнадежной. Законы об ООО и об АО предусматривают ответственность исполнительных органов за убытки, если иные основания ответственности не предусмотрены другими законами. На мой взгляд, при определенных обстоятельствах основанием для ответственности исполнительного органа может служить глава 59 Гражданского кодекса, регулирующая возмещение вреда. Основывая иск на ней, можно обойти статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, устанавливающие, что возмещение убытков есть универсальная ответственность за нарушение обязательств, которые отсутствуют между хозяйственным обществом и его исполнительным органом. Естественно, что это не исключает необходимости доказывания, факта причинения вреда, связи между действиями исполнительного органа и причинением вреда. Величина причиненного вреда может определяться исходя из пени и налоговой санкции, наложенных на юридическое лицо. Недоимка на величину вреда влиять не будет.
Sweet Lawyer
Идеи о севершенствовании транспортного налога болтаются в условной голове правительства (да простят меня все, кто прочтет) как... как цветок в проруби. Красиво, но никчемно.
На мой вхгляд, анонсируемая идея, в общем - то, не отличается ото всех предыдущих. Какой мотив лежит в ее основе - не понятно. Выгоды от ее воплощения непредсказуемы. Кроме того, само по себе, ее воплощение может нарушить формальное равенство налогоплательщиков транспортного налога - ведь видимые экономические предпосылки к тому, чтобы владельцы коммерческого и некоммерческого транспорта исчисляли налог по разным правилам, отсутствуют.
Ни для кого не секрет, что налог, помимо основной, фискальной функции, может выполнять еще и дополнительную, регулятивную функцию. Было бы неплохо, если бы правительство окончательно утвердилось во мнении о том, будет ли транспортный налог выполнять только фискальную, либо еще регулятивную функцию.
Если у транспортного налога останется только фискальная функция, то что либо менять во взимании транспортного налога вряд ли стоит. Владельцы мощных транспортных средств в России не переведутся никогда, а уплата налога, исчисленного даже по предельным ставкам, не будет слишком ощутимой для их имущественного состояния.
Если же у транспортного налога будет и регулятивная функция, то какой именно она будет? К чему на долгосрочной основе правительство хочет "приручить" налогоплательщиков? К отечественному транспорту? К экономичному транспорту? К экологичному транспорту? Или вообще к велосипедному транспорту и пешим прогулкам? Только ответив на этот вопрос, правительство сможет логично обосновать изменения законодательства о транспортном налоге и подготовить нормальный законопроект.
Если абстрагироваться от рассуждений на тему налоговой политики, перейдя на уровень рассуждений обычного гражданина, то лично меня единственно устроил бы транспортный налог, имеющий регулятивную функцию, заключающуюся в экономической невыгодности владения неэкологичным транспортом. Причем такая невыгодность могла бы доходить до некоего дискриминационного уровня, чтобы владелец каждого смердящего "пятнадцати-двадцатилетнего" тазика, трижды "подержаной иномарки", фургона или общественного автобуса думал бы не о том, как бы еще отъездить годик - другой, а потом еще толкнуть кому - нибудь это чудо техники прошлого века, а о том, как бы побыстрее сдать свое сокровище в утиль.
Дмитрий
Латынина болеет за МЮ? Я так и думал. Ничего родного в этой продажной башке. :)
Да, ещё, сколько Браудер заплатил Латыниной? :)
Банкир
Кстати, а что делать с теми проверками, которые уже начаты? Куда звонить?
Банкир
Ну наконец-то!
Punisher
2 tax inspector
потому как 13.02.08 Президент отклонил закон)))) по крайней мере по Лаосу точно
Андрей
Норма написана для гермафродитов?
Складывается впечатление, что письма за подписью г-а
Разгулина в МинФине никто не читает, включая его самого
Американец
Я был у вас в вашей Раше. Бардак у вас. У нас налоговых боятся как огня, хуже ФБР. Я когда узнал, что оперативные мероприятия налоговые ваши проводить не имеют право - ржал, да какой же придурок сознается, что он специально под обнал деньги гнал на подставные фирмы. у нас за такое лет 20 дадут. У вас в Конгрессе наверное те сидят, которые сами на оффшоры бабло гонят? Одумайтесь. У нас бензин уже в два раза дешевле стоит. Это ж вы разницу оплачиваете.
Tax inspector
Уже год прошел с тех пор (почти). Ни на сайте Минфина, ни в СПС нет никаких данных о ратификации этих соглашений. Откуда такая информация?
Регистратор подставных фирм
Каждый выживает как может. Да, регистрируют подставные фирмы - а Вы знаете, какой на них спрос, а менты в последнее время взялись за эту тему. Вот наши люди в Госдуме и протащили. А ментов и налоговых надо на вольные хлеба отправить! Пусть почуют своей....почем фунт лиха.
Иван Израилевич, ты случаем не коммунист, опять хочешь очередной канал строить? Рвать когти отсюда надо, все равно скоро на зеленые бумажки всю страну поменяют.
Мент
Дядя Ваня....они знаешь чего испугались, а того, что ни Путин, ни его заместитель - Медведев, эту тему публично не обсуждают - боятся, мы ведь члены ФАТФ, это международная организация по борьбе с легализацией преступных доходов. Если так не дураки сидят - они Россию сразу в черные списки занесут, если узнают, что унас столько подставных фирм, и нашим....никто в мире руки не подаст....а может и арестуют! А рекламу, ты видел? как вчера убрали быстренько тех уродов справа на мониторе, которые прокладки регистрируют?
Alex
Дискуссионным остается вопрос - а почему в нашем налоговом законодательстве столько дыр? Почему его сразу же создают - с дырами?
Иван Израилевич
Вот ведь...нехорошие люди....мы вчера начали эту тему обсуждать по существу, сто в стране более половины фирм - это подставные организации, и что депутаты совсем уже с дуба рухнули, прняв такое решение.....и снова рядом справа реклама тех прохиндеев, которые подставные фирмы регистрируют. Вы чего то боитесь? Эй, авторы сайта....совсем страшно стало?
Бывший
Может лучше каждый будет заниматься своим в законных рамках.
Налоговики и иже с ними перестанут "плющить" бизнес по заказу или для выжимания взяток.
Предприниматели перестанут "тырить" деньги всеми доступными способами, а более грамотно займутся тем бизнесом для которого создавали организацию.
Бывший
Проведем успешные финансовые проверки компании.
СГ
Обобщая некоторые посты в форуме:
Доводы ЗА принятие Закона:
а) ЧПЮ это не специалисты, т.е. нарушаются права граждан, предусмотренные Конституцией
б) ЧПЮ "дурят" клиентов, т.к. нет ответственности
в) ЧПЮ не платят ТАКИХ налогов, т.е. есть ущерб государству
Посмотрим.
А) По поводу НЕспециалистов.
Действительно, есть предприниматели вообще не имеющие юридического образования, и, тем не менее, оказывающие юруслуги. Да, это так. Но ведь выбирает-то клиент. Это ОН обращается к конкретному человеку. ОН ему платит. И ОН САМ отвечает за свой выбор.(У нас же, типа свобода)))) И клиента никто не вынуждает обращаться к адвокату, у которого есть статус, но нет необходимых знаний и опыта. И клиенты это понимают, и знают. Ну нравиться клиенту некий Вася Пупкин, и он обращается к нему(причем – это как раз вопрос этики – клиенты обращаются не к адвокату, который «должен» соблюдать нормы «адвокатской» этики, а к человеку, которого просто считают порядочным. А по поводу адвокатов – я знаю не одного человека, из юридического образования имеющих школу милиции, законченную в молодости, в бытность работы участковым!!!(К чести моих знакомых – я их считаю ОЧЕНЬ специалистами). Но, в любом случае, это засчитывается наравне с ученой степенью, предусмотренной в проекте закона. Бред. Как бред и приравнивание нотариусов, которые по сути – техработники, ни о чем не думающие, и не обязанные думать, и имеющие такой статус из-за важности, на самом деле важности, юридической важности своей работы.
Б) Кто кого дурит.
На форуме уже много было вылито грязи друг на друга. Я это вообще не считаю темой для обсуждения. Дурят все(имейте смелость в этом признаться – это жизнь, и, главное - бизнес), и не надо строить из себя борца за справедливость. Но формально это всего лишь предположение, и не может быть основанием для принятия/отклонения закона. ***** это все.
В) Полный бред. Ну пусть государство повысит налоги. Кроме прочего, разве это что-то изменит??)))). Кто(из адвокатов) ни разу не брал неофициально деньги от клиента – тот пусть первым бросит в меня камень.
И вот что получается в целом. Все доводы адвокатов, и сторонников этого закона, по сути только предположения, основанные на предположениях. Наличие образования, сдача квалификационного экзамена не может влиять на реальную возможность защиты прав клиента. Ответственность же в том, что не будет клиентов, не будет и заработка, не будет и возможности и желания работать(как сами знаете, именно так и есть). А налог – ну делайте какой хотите.
То есть все доводы – пустые рассуждения.
А вот у противников Закона довод один – этот проект прямо нарушает законодательство. И международные нормы, и Конституцию. Тем более ГК, ГПК, АПК, УПК и др. И из этого мы и должны исходить, а не из предположений, что некий предприниматель может быть когда-нибудь не сможет в полной мере защитить все, предусмотренные законом, и другими нормативными актами права человека и гражданина. И поэтому я – только за. А адвокаты – конечно против. )))))))
Дмитрий Костальгин, партнер Юридической компании «Taxadvisor»
пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не связывает право на вычет с периодом несения расходов на приобретение квартиры (см. например Постановление ФАС СЗО от 29 января 2007 года Дело N А56-52866/2005). Т.е. если Вы оплачивали квартиру в 2006, а необходимые документы получили только в 2008, то увеличенный вычет в размере до 2 млн. руб. Вам положен.
Если же такой вычет уже заявлен ранее, но лицо полностью им еще не воспользовалось до 1 января 2008 года, то, на мой взгляд, лицо имеет право на увеличенный вычет.
Дискуссионным остается вопрос, можно ли заявлять вычет в любом налоговом периоде без ограничения, т.к. прямые нормы в НК РФ на этот счет отсутствуют. Думаю, что ответ даст судебная практика, которую нужно создавать.
Татьяна Суфиянова,консультант по налогам и сборам, ООО "Фирма "Юсисапайл"
Поправка в Налоговый кодекс РФ позволяет получить увеличенный налоговый вычет тем, кто купил квартиру в 2008 году. Я считаю, что если расходы на приобретение квартиры налогоплательщиком были понесены в 2008 году, то и новый имущественный вычет он может применить за этот же налоговый период, то есть, при подаче заявления 2009 году.
Смогут ли те, кто заявил вычет в 2008 году получить «новый» вычет? В случае приобретения квартиры в 2007 году, при подаче заявления на вычет в 2008 году, налогоплательщик теряет право на получение повышенного налогового вычета, так как расходы на приобретение квартиры налогоплательщик понес в 2007 году. Смогут ли получить вычет те, кто заявил уже ранее вычет, но не «выбрал» 1 млн. руб.? Нет, не смогут. Поправка в налоговый кодекс позволяет применить вычет тем, кто понес расходы на приобретение квартиры в 2008 году.
Volomon
Дык, нужно знать законы. См. ПИСЬМО
от 29 сентября 2008 г. N ШТ-15-3/1078@
О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ГРАНТОВ
Захаров Александр
Мягко говоря, не согласен с позицией Минфина России. Возмещение ущерба ни в коем случае не относится к реализации товаров и услуг, несмотря не то, что возмещение связано с оказанием услуги.