Просчет Счетной палаты

Счетная палата субъекта не имеет права осуществлять функции строительного надзора и контроля и проводить строительную экспертизу выполнения работ по государственному или муниципальному контракту при условии, что заказчик принял работы в полном объеме и без претензий.

Строительные организации, выполняющие работы по государственным и муниципальным заказам часто сталкиваются с такой проблемой: Счетные палаты субъектов РФ в рамках проведения контрольных мероприятий вынуждают органы государственной власти выставлять дополнительные требования и претензии исполнителям работ, т.е. тем самым строительным организациям. При этом, как повод используются доводы о некачественности работ или завышении стоимости. Такие доводы формируются со ссылкой на мнение сотрудника Счетной палаты о полноте, стоимости и качественности выполнения строительных работ.

О том, является ли мнение сотрудника Счетной палаты экспертным в терминах действующего законодательства РФ, и пойдет речь в этой статье.

Рассмотрим же мы его на примере одного из попавших мне в руки дел.

Так 28 мая 2010 года между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее по тексту – «Истец», «Заказчик»), Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – «Предприятие») и Закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – «Подрядчик», «Ответчик») заключен Муниципальный контракт №10-КИС/10 на выполнение работ по объекту: «Ремонт проспекта Менделеева.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принимает на себя реализацию инвестиционного проекта: «Ремонт проспекта Менделеева в г. Тобольске» (далее по тексту – «Работы»).

Согласно п.2.1 Контракта и Протоколу комиссии №1/АО-24-10 от 11.05.2010 г. стоимость Работ по Контракту составила 155 561 684,00 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, включая НДС.

04 апреля 2012г. между Заказчиком, Предприятием и Подрядчиком подписано Соглашение о расторжении Муниципального контракта №10-КИС/10 от 28.05.2010 г. на выполнение работ.

В соответствии с Соглашением о расторжении, Контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон и определена стоимость выполненных по Контракту Работ в размере 149 068 890,16 (ста сорока девяти миллионов шестидесяти восьми тысяч восьми ста девяносто) рублей 16 копеек, включая НДС.

Работы по Контракту, выполненные Подрядчиком, Заказчиком и Предприятием приняты в полном объеме, претензий не имеется, что подтверждается следующими документами:

• Соглашением о расторжении;

• Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

• Актами о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных Подрядчиком Работ  в полном объеме, что подтверждается материалами дела № А40-49092/13.

В апреле 2012г. Счетной палатой Тюменской области было проведено контрольное мероприятие: целевое назначение и эффективность использования бюджетных средств, выделенных в 2009-2011г.г. на сферу жилищно-коммунального хозяйства Комитета по инвестициям в области строительной деятельности г. Тобольска.

По результатам вышеуказанного контрольного мероприятия Счетная палата Тюменской области составила следующие документы:

• Акт № 91 от 28.04.2012г. по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования администрацией г. Тобольска бюджетных средств, выделенных в 2009-2011г.г. на сферу жилищно-коммунального хозяйства» на объекте – комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска;

• Акт контрольного осмотра от 27.04.2012г., составленный представителем Счетной палаты Тюменской области Е.Н. Катковой.

В соответствии с данными актами Счетная палата Тюменской области якобы выявила факт некачественного выполнения следующих работ по Контракту на общую сумму 1 449 400,00 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей:

• Устройство газонов на площади 217 кв. м. на сумму 61 800,00 рублей;

• Устройство тротуаров из гранитной плитки на площади 48 кв. м. на сумму 501 400 рублей;

• Устройство асфальтобетонного покрытия на площади 6 кв. м. на сумму 3 500 рублей;

• Установка консольных стальных опор уличного освящения в количестве 8 штук на сумму 847 200 рублей;

• Установка торшерных стальных опор уличного освящения в количестве 1 штуки на сумму 35 500 рублей.

В чем заключается некачественность работ Счетная палата и Заказчик так и не указали. В Акте №91 от 28.04.2012г. указано только завышение стоимости по Контракту в части данных работ.

29 мая 2013г. Заказчик подал и исковое заявление к Подрядчику о взыскании 1 449 400,00 (одного миллиона четырех сот сорока девяти тысяч четырехсот) рублей по Контракту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу №  А 40-49092/13 принято исковое заявление Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска (далее по тексту – «Заказчик», «Истец») с ЗАО «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – «Подрядчик», «Ответчик») о взыскании денежных средств в размере 1 449 400 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей и возбуждено производство по делу.

Может ли быть исковое заявление Истца удовлетворено?

На мой взгляд, исковое заявление Истца не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующему основанию:

Истец сделал вывод, что на основании ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма ВАС РФ № 51 наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. При этом Истец указал, что в соответствии со ст.ст.157 и 266 Бюджетного кодекса  РФ (далее по тексту – «БК РФ») у Счетной палаты Тюменской области имеются полномочия определения качества уже принятых без замечаний Работ и без наличия соответствующей квалификации.

Согласно п. 4 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

На основании ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), строительный контроль (далее по тексту – «Контроль») проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, при выполнении Работ по Контракту осуществление строительного надзора является обязательным для Заказчика в силу ст. 53 ГК, то есть в силу закона.

Таким образом, п.4 ст. 748 ГК РФ подлежит применению только в совокупности со ст. 53 ГрК РФ, и в данном деле п.4 ст. 748 не применим.

В процессе выполнения и приемки Работ по Контракту, недостатков обнаружено не было, что подтверждается материалами дела. Работы по Контракту выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается Документами о выполнении работ и материалами дела А40-49092/13.

Следовательно, Подрядчик имеет право ссылаться на то, что Заказчик обязан осуществлять надзор и контроль за выполнением Работ по Контракту.

Законом Тюменской области «О Счетной палате Тюменской области» от 22 сентября 2011г. не предусмотрено проведение Счетной палатой Тюменской области строительных экспертиз и функций строительного надзора.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), нецелевым использованием бюджетных средств, является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Документами, обосновывающими то, что бюджетные денежные средства были направлены на достижение результатов, в данном случае «Ремонт проспекта Менделеева (от ул. Ремезова до проспекта Комсомольский) в г. Тобольске», применения коэффициентов и несение затрат при строительстве, являются акты приемки работ по унифицированной форме КС-2, КС-3. Данные документы к Контракту подписаны без замечаний, а Работы приняты.

Следовательно, Счетная палата Тюменской области не имеет права осуществлять функции строительного надзора и контроля и проводить строительную экспертизу выполнения Работ по Контракту.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о госэкспертизе»), заключение по вопросам, требующих  специальных знаний в области науки, техники и ремесла, может давать только эксперт.

Как следует из материалов дела, строительная экспертиза проведена не была, следовательно, специалист Счетной палаты Тюменской области, не являющийся аккредитованным экспертом, не уполномочен был давать заключение в Акте контрольного осмотра от 27.04.2012 г. по выполненным Работам в рамках Контракта. Акт контрольного осмотра от 27.04.2012 г. не является заключением эксперта в терминах действующего законодательства РФ.

Надо заметить, что практика полна аналогичных примеров. При рассмотрении подобных дел суд обычно принимает сторону строительной организации (Подрядчика). Подобную практику необходимо учитывать всем строительным организациям, работающим с государственным или муниципальным заказчиком.

В качестве еще одного примера, когда суд принял сторону строительной организации можно привести дело № А70-3639/2012 от 18.01.2013 г., рассмотренное ФАС Западно-Сибирского округа.