Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Юрий Печенкин

Юрий Печенкин


Работа: Место работы не раскрывается

Должность: Должность не раскрывается

Биография: Налоговые услуги и налоговые споры

Новости / Мнения / Международное налоговое право: взгляд российского юриста

Международное налоговое право: взгляд российского юриста

Не судите пианиста... (по мотивам Решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу № А51-24072/2012)

05.06.2013Блог Юрия Печенкина

В силу сложившейся привычки в начале каждого начавшего месяца я просматриваю принятые в течение предшествующего месяца судебные акты, разбирая которые арбитражные суды так или иначе применили нормы международного налогового права. В мае таких оказалось не много и в основной массе они не представляют собой ничего примечательного до такой степени, что временами скучно дочитывать до конца. И вдруг среди этого однообразного пережевывания постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Угольного разреза "Северный Кузбасс" обнаруживается судебный акт, пройти мимо которого просто невозможно - Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу № А51-24072/2012. Ниже приводятся краткое резюме этого судебного акта и некоторые мои соображения, возникшие по результатам его прочтения. 

Природа спора

Разрешенный спор был спором о действительности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного российским налоговым органом в отношении российской компании.

Факты

Между российской компанией и кипрской компанией был заключен договор, в соответствии с которым российская компания действовала от имени кипрской компании в России. Во исполнение этого договора российская компания получала от имени кипрской компании денежные суммы от других лиц в счет платы за задержку контейнеров.

Исходные обстоятельства и предпосылки спора

Российский налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении российской компании, по результатам рассмотрения материалов которой он вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении российской компании. Помимо прочего, в этом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривалось причисление к налоговым обязательствам российской компании налога на прибыль с денежных сумм, полученных ею от имени кипрской компании от других лиц в счет платы за задержку контейнеров. Это причисление было постановлено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку российский налоговый орган пришел к выводам, что российская компания являлась зависимым агентом кипрской компании и что деятельность российской компании образовала постоянное представительство кипрской компании в России. В свою очередь, эти выводы российского налогового органа были обоснованы в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения тем, что:- российская компания и кипрская компания являлись аффилированными лицами;- в соответствии с договором российская компания действовала в России от имени кипрской компании, представляла в России интересы кипрской компании, вела переговоры в России и предоставляла предложения кипрской компании, создавала правовые последствия в России для кипрской компании;- деятельность в соответствии с договором являлась регулярной для российской компании;- деятельность в соответствии с договором не являлась основной для российской компании, чья основная деятельность была заявлена как «организация перевозки грузов».

Стороны спора

Сторонами разрешенного спора были российская компания, выступавшая на стороне, заявляющей требование, и российский налоговый орган, выступавший на стороне, отвечавшей по заявленному требованию. Другие лица к участию в арбитражном разбирательстве привлечены не были.

Спорные вопросы

Арбитражный суд решил, что перед ним стояли следующие вопросы:- вопрос о том, являлась ли российская компания зависимым агентом кипрской компании;- вопрос о том, образовала ли деятельность российской компании постоянное представительство кипрской компании в России;- вопрос о законности причисления к налоговым обязательствам российской компании налога на прибыль с денежных сумм, полученных ею от имени кипрской компании от других лиц в счет платы за задержку контейнеров.

Выводы по спорным вопросам

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к отрицательным выводам по всем стоявшим перед ним вопросам.

Источники права

Арбитражный суд счел, что при разрешении спора подлежат применению и применилНалоговый кодекс (статьи 246 и 247, пункты 2 и 9 статьи 306),  Соглашение об избежании Россия – Кипр (пункты 1, 5 и 6 статьи 5) и  Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР.

Обоснования выводов по спорным вопросам

На основании примененных источников права арбитражный суд счел, что для признания деятельности лица, представляющего интересы иностранной организации в России, образующей постоянное представительство этой иностранной организации, необходимо, чтобы:- деятельность иностранной организации через другое лицо была предпринимательской и носила регулярный характер;- лицо, представляющее интересы иностранной организации, действовало от имени этой иностранной организации, имело и регулярно использовало полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий;- деятельность лица в интересах иностранной организации не должна быть основной для этого лица.Не установив подобных обстоятельств в разрешаемом споре, арбитражный суд и пришел к отрицательным выводам по всем стоявшим перед ним вопросам.

Решение

Заявленное российской компанией требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное российским налоговом органом в отношении российской компании, в части причисления к налоговым обязательствам российской компании налога на прибыль с денежных сумм, полученных ею в интересах кипрской компании от других лиц в счет платы за задержку контейнеров, было удовлетворено.

И немного от себя

При прочтении Решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу № А51-24072/2012 на себя обращают внимание сразу несколько моментов. 

Первый - когнитивный диссонанс, в который впал российский налоговый орган. С одной стороны, он проверял российскую компанию и сделал вывод о том, что она является постоянным представительством компании кипрской. По идее, это должно было привести его к выводу о том, что налогоплательщиком является кипрская компания,  к налоговым обязательствам которой и следовало бы причислить налог на прибыль с денежных сумм, полученных ею через постоянное представительство. Однако кипрская компания на учете в России не состояла, как ей причислять налог на прибыль - непонятно, а уж как взыскивать - тем более. А с другой стороны, вот она российская компания - и на учете состоит, и взыскать есть чего, да и со взысканием проблем не будет - механиз отлажен. Быть может причислить? И причислил российский налоговый  орган налог на прибыль, неуплата которого одним лицом была выявлена при проверке другого лица, этому другому лицу за его собственный счет. И пошел этот креатив на пересмотр в вышестоящий налоговый орган. 

Второй - прохождение креатива через апелляционное обжалование в вышестоящем налоговом органе. Последний явно был чем-то смущен в творении своего нижестоящего собрата, но, к сожалению, не понятно, чем именно. То ли нижестоящий орган не определилился, по какой статье штрафовать российскую компанию компанию за неуплату налога на прибыль кипрской компанией - по 122 или по 123, то ли вышестоящий налоговый орган счел, что российская компания не должна нести ответственность за неуплату  налога кипрской компанией, но привлечение российской компании к ответственности он отменил, но причисление налога на прибыль к ее налоговым обязательствам оставил. 

Третий -  состав лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве. По-видимому, арбитражному суду было все равно, что, какое бы решение он не вынес - об удовлетворении ли требования российской компании, либо об оказе в удовлетворении этого требования, это решение затронет права кипрской компании и следовало бы привлечь кипрскую компанию к участию в деле. К участию в деле кипрскую компанию он так и не привлек. Кстати, надо сказать, что непривлечение иностранных компаний к участию в делах, решения по которым затрагивают их права, становится доброй традицией российских арбитражных разбирательств. Примером этому могут служить все дела, касающиеся выплаты пассивных доходов иностранным компаниям российскими компаниями. 

Четвертый - кажущееся отсутствие у арбитражного суда даже малейшего желания выйти при разрешении спора за рамки аргументации, приводимой сторонами спора, и взглянуть на законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения шире, и, абстрагировавшись от того, были ли признаки зависимого агента у российской компании, и образовала ли его деятельность представительство кипрской компании, задаться более общим вопросами. Например, такими как, а имеются ли вообще какие-либо основания для того, чтобы при проверке одного лица выявлять неуплату налога другим лицом, может ли быть налог, неуплаченный одним лицом, возложен на другое лицо и т.д. 

Пятый - становящееся модным принятие решений на основании Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР, которое не сопровождается ни попыткой разобраться в природе этих Комментриев и существовании возможности их использования при толковании договоров об избежании, ни объяснением того, какая редакция Комментариев используется, а также того, откуда взялся перевод Комментариев на русский язык и почему арбитражный суд доверяет этому переводу. 

Пианиста не судят. Как известно, он играет как умеет. Но когда в одном месте собираются несколько пианистов, играющих по этому принципу, какофония становится нестерпимой.

Разместить:
Матюша Пепельной
6 июня 2013 г. в 12:58

Отличный комментарий

Василий
17 июня 2013 г. в 15:14

Уважаемый Юрий, спасибо. Всегда приятно читать Ваши статьи.

Vovkin
9 августа 2013 г. в 23:29

Если РФ подписала соглашение, которое соответсвует Типовому соглашению OECD, предпологается, что идентичные формулировки толкуются в соответствии с комментариями. Иначе РФ при подписании контракты сформулировала бы - как и принятo - оговорку.

Юрий Печенкин
27 августа 2013 г. в 11:35

2 Vovkin:

Для того, чтобы утверждать, что "идентичные формулировки толкуются в соответствии с комментариями" нужно иметь вытекающие из международного права основания. На мой взгляд, в общем случае таких оснований нет. В некоторых случаях, в принципе, это возможно, но строго определенным образом и в строго определенных случаях - я имею в виду использование комментариев в Модельной конвенции в качестве travaux préparatoires. Случаи, в которых допускается обращение к travaux préparatoires определены в Венской конвенции по праву международных договоров. При этом нужно иметь в виду, что для обращения к тому или иному документу в качестве travaux préparatoires не достаточно того, чтобы сказать о существовании этого документа. Необходимо, чтобы этот документ действительно был бы подготовительным материалом, полученным или использованным при проведении преддоговорных переговоров.

Что касается оговорок, то по Венской конвенции о праве международных договоров оговорка - инструмент, используемый в отношении текста договора, но никак в отношении его понимания. Более того, хотя в самой Венской конвенции о праве международных договоров вопрос о возможности оговорок к двусторонним договорам не получил четкого урегулирования, последующая работа Комиссии международного права по теме оговорок, а также практика многих государств указывает на то, что оговорки к двусторонним договорам недопустимы (иное просто означало бы односторонее изменение договора). А за двумя-тремя исключениями в мире все договоры об избежании являются двусторонними.

В принципе, можно было бы воспользоваться еще одним инструментом увязывания заключенных договоров об избежании с комментариями к Модельной конвенции. Это т.н. заявление о толковании. Участник договора об избежании может сделать заявление о том, что он будет толковать договор в соответствии с комментариями к Модельной конвенции. О том, чтобы кто-то делал подобные заявления, включая Россию, мне не известно. Кстати, подобное заявление породило бы ряд практических проблем, например, проблему соотношения правил толкования, предусмотренных в самом договоре, с правилами толкования в соответствии с таким заявлением.

Степан
1 января 2014 г. в 21:21

Спасибо за статью, прочитал, очень полезная информация.

Воздуховоды из полипропилена www.polyunion.tiu.ru.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Татьяна Суфиянова

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.