Пришел-увидел-посадил

Представители Совета Федерации сделали предложение кардинально упростить уголовное судопроизводство. Инициаторы считают, что можно позволить следователям не подвергать тщательной проверке доказательства по уголовному делу, если в материалах делах есть признательные показания обвиняемого.

Почему реформа плоха?

1. Реформа работает только в угоду следствия. Следователь вне зависимости от перспективы дела в суде обязан собирать и исследовать доказательства, на основании которых будет строиться его обвинение. Сейчас УПК предъявляет целый перечень обстоятельств, которые должны быть обязательно доказаны (время, место, способ совершения преступления, вина подсудимого и прочее). Предлагается следствию по уголовному делу не работать, если есть признание обвиняемого. А если такое признание попросту «выбито», навязано, куплено или это самооговор? Что делать тогда?

2. Судьба уголовного дела привязывается не к конкретным фактам, которые подтверждаются доказательствами, а к признанию осужденным собственной вины на этапе следствия. Можно ли гарантировать, что при допросе подозреваемого к нему не будет применяться насилие для того, чтобы быстро «спихнуть» дело в прокуратуру и затем в суд? Вряд ли. Даже присутствие адвоката при допросе не дает полной уверенности, ведь адвокат адвокату рознь. Защитники, назначенные и оплачиваемые государством в порядке статьи 51 УПК вряд ли в состоянии перечить следователю и констатировать возможное «выбивание показаний». А услуги квалифицированного и добросовестного защитника может не каждый гражданин. Если закон примут, такое «выбивание» показаний будет отражаться в реальности гораздо чаще.

3. Реформа может сделать легальной привычку следствия добывать доказательства по делу «спустя рукава». Некоторым адвокатам приходилось видеть обвинительные заключения, которые основывались на единственном доказательстве. Чем не упрощенный порядок? Правда, до суда такие дела редко доходили. А если и доходили, то «разваливались». Значит, не слишком убедителен самооговор в глазах суда, даже «самого гуманного».

4. Если в материалах дела будут присутствовать признательные показания обвиняемого, дело может быть расследовано в упрощенном порядке всего за 15-20 дней. Почему 15? Расследование простейших дел, о чем говорят авторы законопроекта, в рамках дознания длится всего месяц. Сильно ли велика разница между 15 и 30 днями для расследования?

Особый порядок по уголовным делам есть и сейчас.

Удивляет то, что инициаторов реформы не устраивает современный особый порядок производства по уголовным делам, который уже установлен Уголовно-процессуальным кодексом (УПК). В соответствии со статьей 314 данного Закона обвиняемый вправе при наличии согласия обвинителя и потерпевшего заявить о согласии признании обвинения. Обвиняемый может подать ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Но это возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Бонусы для следствия.

Таким образом, УПК уже гарантирует обвиняемому право на такой упрощенный процесс в суде. На заседаниях не будут исследоваться доказательства, что разгружает суд от длительных разбирательств. Обвиняемому назначается наказание с существенной «скидкой» (не более 2/3 от максимального наказания, предусматриваемого вменяемой статьей). То есть существующий порядок должен вполне устраивать всех участников уголовного процесса. Всех, кроме следствия. Только им от принятия законопроекта станет легче жить, поскольку можно будет в упрощенном порядке работать по уголовным делам.