Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Анатолий Черняков

Анатолий Черняков


Работа: ЗАО «Асон-Аудит» (г. Москва)

Должность: Генеральный директор

Новости / Мнения / Маленькая радость на улице упрощенцев

Маленькая радость на улице упрощенцев

Минфин то запрещает учесть в расходах затраты, связанные с уборкой занимаемых площадей, то разрешает

21.07.2011Российский налоговый портал

Не так давно в рассылку попало письмо Минфина РФ от 13.04.2011 г. № 03-11-06/2/53. Фискальное ведомство сообщило страждущим налогоплательщикам, что «… согласно подп. 2 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы…»

Далее, в письме сделан вывод» «…Исходя из этого налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть в расходах затраты на оплату услуг по уборке производственного здания…»

Казалось бы, все хорошо, расходы на уборку можно признать. Но не будем забывать, что это не первое письмо на тему расходов по уборке (см., например, письма от 03.11.2009 г. № 03-11-06/2/235, от 25.06.2009 г. № 03-11-09/224, от 22.04.2008 г. № 03-11-04/2/74, от 15.11.2007 г. № 03-11-04/2/277, от 09.04.2007 г. № 03-11-04/2/95 и др.). Особенностью этой оживленной переписки является то, что Минфин РФ, ссылаясь на одни и те же нормы НК РФ, примерно в половине случаев делает вывод о возможности признания расходов на уборку, а в другой половине – приходит к противоположному выводу.


Причина на самом деле кроется в том, что в Налоговом кодексе, действительно, содержится неопределенность по этому вопросу и очередное письмо Минфина не может считаться надежной «заплаткой» на норму НК РФ. Тем не менее, это очередной аргумент в пользу налогоплательщиков в смысле, предусмотренном ст. 111 НК РФ о всех неопределенностях и сомнениях, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Именно поэтому, на улице «упрощенцев» маленькая радость

Разместить:
Проценты по займу: кто главнее ВАС или Минфин?
ВАС РФ поддержал налоговиков, Минфин с ним не согласен
Аттракцион немыслимой щедрости отменяется
Минфин передумал при восстановлении капитала за счет акционеров (участников) общества не включать в базу по налогу на прибыль доходы, полученные в виде любого имущества или имущественных прав
Казнить нельзя помиловать
Минфин разъяснил процедуру амортизации и формирования остаточной стоимости основных средств, входящих в состав активов ПИФ (ЗПИФН)
Antony
18 августа 2011 г. в 21:39

нуууу, типичная ситуация для "нашей раши", нечему [url=http://rupart.by/]удивляться[/ur])

All Parts
6 мая 2012 г. в 19:59

не стоит радоваться раньше времени

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)