Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Сдаем декларацию: важен срок, а не форма

Сдаем декларацию: важен срок, а не форма

Для ряда категорий налогоплательщиков Налоговый кодекс предусматривает сдачу налоговой отчетности в электронном виде. Возможно ли оштрафовать налогоплательщика, если он не выполнил это требование, а сдал отчетность на бумажном носителе? Оказывается, нет! Хотя Минфин еще в этом не до конца уверен

14.04.2009
«Практическая бухгалтерия»
Автор: С. Рюмин, аудитор, управляющий партнер ООО КАФ «ИНВЕСТАУДИТТРАСТ»

Налоговое законодательство предусматривает три способа представления налоговой отчетности (п. 4 ст. 80 НК РФ):

  • непосредственно в инспекцию самим налогоплательщиком или его представителем;
  • почтовым отправлением с описью вложения;
  • по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговые декларации (расчеты) представляются налогоплательщиком по месту своего учета по формам, утвержденным Минфином, или по утвержденным форматам в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ).

При этом налогоплательщики, у которых среднесписочная численность сотрудников за предыдущий календарный период не превышает 100 человек, вправе подавать налоговые декларации (расчеты) либо на бумажных носителях, либо в электронном виде. А вот налогоплательщики, у которых среднесписочная численность работников за предыдущий календарный период составляет 100 и более человек, права выбора лишены. Они должны сдавать налоговую отчетность только в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ).

Вместе с тем налоговый орган не может отказать в приеме налоговой декларации, если таковая представляется по установленной форме (установленному формату) (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Сегодня есть множество вопросов, связанных с подачей электронной отчетности, многие из которых разрешают суды.

Как представлять электронную отчетность?

По мнению Минфина, представление налоговой отчетности в электронном виде означает исключительно ее передачу по телекоммуникационным каналам связи. Следовательно, использование иных вариантов представления электронных налоговых деклараций (расчетов) свидетельствует о том, что организация обязанность по сдаче отчетности не исполнила (п. 3 ст. 80 НК РФ). Поэтому несоблюдение способа представления отчетности можно квалифицировать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьями 119 (для декларации) и 126 (для расчета) Налогового кодекса РФ (письмо Минфина России от 24 декабря 2007 г. № 03-01-13/9-269).

Однако с этим можно поспорить. Декларации, составленные в электронном виде, представляют собой файлы определенного формата. Состав и структура этих файлов утверждается ФНС России. Электронные файлы отчетов (деклараций), созданные в установленном формате, могут быть записаны на дискету или компакт-диск и переданы в инспекцию представителем организации либо отправлены по почте. Как видим, не только передача налоговой отчетности через Интернет, но и использование двух других способов ее сдачи также позволяет представить ее в налоговые органы в электронном виде, то есть в виде файлов. Налоговый кодекс лишь обязывает определенную категорию налогоплательщиков сдавать отчетность в электронном виде, но не устанавливает какой-либо обязательный способ ее передачи (п. 3, 4 ст. 80 НК РФ).

Арбитражные суды неоднократно поддерживали такую точку зрения и признавали, что главным требованием к оформлению отчетности в электронном виде является соответствие такой отчетности формату, утвержденному приказом МНС России от 22 декабря 2003 г. № БГ-3-13/705, а способ передачи значения не имеет. При выполнении налогоплательщиками данного условия инспекторы не должны отказывать в принятии налоговой отчетности, независимо от того, каким способом была подана декларация - через Интернет или на дискете (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. по делу № Ф08-1750/08-632А и Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. по делу № А55-14652/2007).

внимание

Уточненная налоговая декларация должна представляться по той же форме, что и основная декларация (п. 5 ст. 81 НК РФ).

Кто отвечает за программные сбои в инспекции?

Случаются ситуации, когда электронная декларация отправлена своевременно, но при считывании информации в налоговой инспекции произошел программный сбой или техническая ошибка при передаче файлов. Кто несет ответственность в таких случаях? В таких ситуациях привлекать налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление отчетности налоговики не вправе. Этот вывод подтверждается многочисленной арбитражной практикой (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. по делу № А33-17605/07-03АП-922/08-Ф02-3840/08, Уральского округа от 5 мая 2008 г. по делу № Ф09- 3138/08-С2).

Отключили свет. Платить штраф?

Налогоплательщик, обязанный представлять налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, из-за технических причин (отключили электричество, Интернет и т. п.) не смог своевременно исполнить эту обязанность. Может ли он быть привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса?

Главное при ответе на данный вопрос выявить конкретные обстоятельства такого правонарушения, а именно есть ли вина налогоплательщика. Ведь согласно нормам Налогового кодекса ответственность не применяется, если будет установлено отсутствие вины налогоплательщика. При этом перечень обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, является открытым (подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ). Таковыми признаются те обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика (аварийное отключение электроэнергии, технические работы, сбои в работе провайдера или оператора связи и т. д.).

Таким образом, если налоговый орган устроит объяснение налогоплательщика и представленные в доказательство документы, то штрафа можно избежать. В случае же отрицательного решения за налогоплательщиками остается право обратиться в арбитражный суд. Судьи в аналогичных ситуациях уже не раз вставали на сторону организаций, причисляя к уважительным причинам несдачи отчетности, например, пожар, кражу, изъятие оргтехники правоохранительными органами и т. д. (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2005 г. по делу № А19-15661/04-40-Ф02-1659/05-С1, Центрального округа от 16 октября 2002 г. по делу № А48-1456/02-18).

Однако, если Интернет или электричество были отключены из-за несвоевременной оплаты, это вряд ли освободит фирму от ответственности.

Вместо электронной декларации бумажная

Для подстраховки от штрафных санкций многие эксперты советуют при подаче «электронки» продублировать ее подачей отчетности на бумажном носителе. Если по каким-то причинам электронный вариант декларации не будет отправлен или не дойдет до адресата, ее бумажный экземпляр устранит эту оплошность. Однако контролирующие службы с таким подходом до последнего времени не соглашались (см., например, письма Минфина России от 24 декабря 2007 г. № 03-01-13/9-269 и от 7 ноября 2008 г. № 03-02-07/1-456).

Именно этот вопрос - может ли сдача отчетности в бумажном виде заменить обязательную электронную форму - и является самым важным из всех. Ведь если он разрешится в пользу налогоплательщика, то легко разрешатся и все остальные.

По мнению фискальных органов, подача налоговой декларации (расчета) в ненадлежащем виде свидетельствует о том, что организация не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса. Из этого они делают вывод, что несоблюдение формата отчетности можно квалифицировать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса РФ. В некоторых случаях данную позицию поддерживали и судьи, признавая, что организации, которые обязаны представлять налоговые декларации в электронном виде, не вправе подавать их на бумаге.

Если инспекция отказалась принять бумажный вариант декларации, а электронную отчетность организация в срок не сдала, ее можно привлечь к ответственности по статье 119 Налогового кодекса. Однако в большинстве случаев судьи все-таки занимали другую позицию - штрафы, установленные статьями 119 и 126 Налогового кодекса, за подобные нарушения взыскивать нельзя (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 декабря 2007 г. по делу № А17-2379/5-2007, Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. по делу № А58-2710/07-Ф02-7689/07, Северо-Кавказского округа от 27 августа 2007 г. по делу № Ф08-5237/2007-2013А).

Учитывая отсутствие однозначной арбитражной практики, Минфин советовал налоговой службе решать вопрос о привлечении налогоплательщиков к ответственности за несоблюдение форматов и способов представления налоговой отчетности с учетом складывающейся региональной арбитражной практики (письмо Минфина России от 24 декабря 2007 г. № 03-01-13/9-269).

Слово Высшему Арбитражному Суду

И вот совсем недавно точку в этом затянувшемся споре поставил Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 3 февраля 2009 г. № 11482/08.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику в силу закона предписывалось отчитываться по «электронке», что им в срок сделано не было. Зато точно в установленный Налоговым кодексом срок в налоговую были направлены «письменные» версии соответствующих деклараций. Сдачу деклараций на бумаге инспекторы расценили как их отсутствие, а за несвоевременное представление электронной формы отчетности оштрафовали компанию в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Решая спор, ВАС РФ указал на то, что статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение порядка и формы представления налоговой декларации не образует состава правонарушения, указанного в статье 119 Налогового кодекса, поэтому за такое нарушение в настоящее время налоговая ответственность не предусмотрена.

Таким образом, мнение о том, что нарушение порядка и формы представления налоговой декларации приравнивается к ее непредставлению, на законе не основано. При этом Высший Арбитражный Суд особо отметил, что в процессе правоприменительной практики расширять сферу действия норм о налоговой ответственности недопустимо, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Теперь все налогоплательщики, которым предписывается сдавать налоговую отчетность только в электронном виде, могут быть уверены, что, если они не сделали этого, но сдали ее на бумаге, оштрафовать их за это нельзя. Единственным, но легко устранимым препятствием может быть отказ налоговиков принять такую бумажную декларацию.

Если декларация подана лично или через представителя, то налоговый орган в случае отказа в ее принятии сообщит вам об этом в устной форме (п. 133, 134 Административного регламента ФНС России по работе с налогоплательщиками, утвержденного приказом Минфина России от 18 января 2008 г. № 9н). И доказать в суде, что вы подавали декларацию, будет проблематично.

Если вы не уверены, примут ли в налоговой вашу декларацию или нет, то лучше направить ее по почте с описью вложения. В этом случае у вас будут 100 процентов доказательства исполнения своей обязанности в срок.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »