Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговые проверки: «камералка» против выездной

Налоговые проверки: «камералка» против выездной

Говорят, беда одна не приходит. Об этой поговорке вспоминают бухгалтеры, когда налоговики неожиданно «радуют» не только выездной проверкой, но и разбавляют ее «камералкой». А что, если результаты по двум контрольным мероприятиям окажутся диаметрально противоположными?

11.08.2008
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: А. Березин, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. С другой стороны, суммы излишне уплаченного налога законодательство позволяет зачесть в счет недоимки по тому же налогу, образовавшейся у фирмы (ст. 78 НК). Примечательно, что обе перечисленные нормы на практике применяются лишь по результатам налоговых проверок фирмы-налогоплательщика. А любая проверка, что естественно, занимает некоторое время. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: должны ли налоговики учитывать еще не проверенную ими переплату по тому налогу, по которому они уже успели «найти» недоимку за более ранние периоды?

К сожалению, в таких весьма щекотливых ситуациях искать правду нередко приходится в зале суда, как это случилось недавно с одной красноярской фирмой.

Все под контролем

Итак, налоговики 16 июля 2007 года начали выездную налоговую проверку деятельности компании за 2004-2006 годы. Проведя необходимые контрольные мероприятия, ревизоры составили акт и 31 октября 2007 года выписали организации штраф за неуплату НДС. Естественно, карательное решение сопровождалось доначислением налога и соответствующих сумм пеней.

Казалось бы, в этой ситуации нет ничего незаурядного. Однако ИНДС за июль 2007 года и заплатила налог. Через некоторое время компания обнаружила ошибки в расчетах с бюджетом и 20 августа 2007 года подала уточненную декларацию по налогу, подтверждающую переплату по НДС. Камеральная налоговая проверка по этой «уточненке» была окончена только 19 ноября 2007 года. Весьма любопытен ее результат: вынесено решение о возмещении суммы налога.

Получилась довольно необычная ситуация: сначала налоговики наказали фирму, а потом собрались возмещать НДС из бюджета. При этом суммы санкций, отраженных в результатах выездной проверки, фирма все равно должна заплатить в бюджет. Вполне логично, что организация, желая расставить все точки над i, обратилась с заявлением в суд.

Приятные выводы

Для начала арбитры напомнили участникам процесса ряд положений налогового законодательства. В частности, если налогоплательщик обнаружил в поданной им декларации какие-либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, то он обязан внести в нее необходимые дополнения и изменения (п. 1 ст. 81 НК). В пункте 4 данной статьи Кодекса говорится о том, что подача уточненной декларации после истечения срока подачи первичной декларации и срока уплаты налога освобождает фирму от ответственности при условии, что до подачи «уточненки» налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Также судьи упомянули правовую позицию ВАС в данном вопросе (постановление Пленума № 5 от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса»). Высшие арбитры указали, что, применяя статью 122 Кодекса, судам необходимо иметь в виду следующее: «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий или бездействия.

Следовательно, наличие у компании в предыдущем периоде переплаты по НДС, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате, освобождает ее от налоговой ответственности. Амнистия возможна, если указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. В данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, так как занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части его уплаты.

В ходе разбирательства служители Фемиды установили, что на дату вынесения оспариваемого решения (31 октября 2007 г.) фирме на основании уточненной декларации по НДС за июль 2007 года подлежала возмещению из федерального бюджета определенная сумма налога. То, что «камералка» на рассматриваемый момент времени еще не завершилась, не играет никакой роли. Сумма возмещения превышала подлежащую доплате в бюджет сумму налога и пени по нему. А посему оснований для дополнительного начисления указанных сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, у налоговиков не имелось.

Принимая решение в пользу фирмы, суд признал несостоятельной ссылку ИФНС на отсутствие оснований для учета данных уточненной декларации. Инспекция имела возможность принять во внимание данную декларацию, ведь результатом ее подачи являлось отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. № А33-15598/07-Ф02-2462/08 по делу № А33-15598/07).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »