Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговые проверки: «камералка» против выездной

Налоговые проверки: «камералка» против выездной

Говорят, беда одна не приходит. Об этой поговорке вспоминают бухгалтеры, когда налоговики неожиданно «радуют» не только выездной проверкой, но и разбавляют ее «камералкой». А что, если результаты по двум контрольным мероприятиям окажутся диаметрально противоположными?

11.08.2008
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: А. Березин, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. С другой стороны, суммы излишне уплаченного налога законодательство позволяет зачесть в счет недоимки по тому же налогу, образовавшейся у фирмы (ст. 78 НК). Примечательно, что обе перечисленные нормы на практике применяются лишь по результатам налоговых проверок фирмы-налогоплательщика. А любая проверка, что естественно, занимает некоторое время. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: должны ли налоговики учитывать еще не проверенную ими переплату по тому налогу, по которому они уже успели «найти» недоимку за более ранние периоды?

К сожалению, в таких весьма щекотливых ситуациях искать правду нередко приходится в зале суда, как это случилось недавно с одной красноярской фирмой.

Все под контролем

Итак, налоговики 16 июля 2007 года начали выездную налоговую проверку деятельности компании за 2004-2006 годы. Проведя необходимые контрольные мероприятия, ревизоры составили акт и 31 октября 2007 года выписали организации штраф за неуплату НДС. Естественно, карательное решение сопровождалось доначислением налога и соответствующих сумм пеней.

Казалось бы, в этой ситуации нет ничего незаурядного. Однако ИНДС за июль 2007 года и заплатила налог. Через некоторое время компания обнаружила ошибки в расчетах с бюджетом и 20 августа 2007 года подала уточненную декларацию по налогу, подтверждающую переплату по НДС. Камеральная налоговая проверка по этой «уточненке» была окончена только 19 ноября 2007 года. Весьма любопытен ее результат: вынесено решение о возмещении суммы налога.

Получилась довольно необычная ситуация: сначала налоговики наказали фирму, а потом собрались возмещать НДС из бюджета. При этом суммы санкций, отраженных в результатах выездной проверки, фирма все равно должна заплатить в бюджет. Вполне логично, что организация, желая расставить все точки над i, обратилась с заявлением в суд.

Приятные выводы

Для начала арбитры напомнили участникам процесса ряд положений налогового законодательства. В частности, если налогоплательщик обнаружил в поданной им декларации какие-либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, то он обязан внести в нее необходимые дополнения и изменения (п. 1 ст. 81 НК). В пункте 4 данной статьи Кодекса говорится о том, что подача уточненной декларации после истечения срока подачи первичной декларации и срока уплаты налога освобождает фирму от ответственности при условии, что до подачи «уточненки» налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Также судьи упомянули правовую позицию ВАС в данном вопросе (постановление Пленума № 5 от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса»). Высшие арбитры указали, что, применяя статью 122 Кодекса, судам необходимо иметь в виду следующее: «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий или бездействия.

Следовательно, наличие у компании в предыдущем периоде переплаты по НДС, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате, освобождает ее от налоговой ответственности. Амнистия возможна, если указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. В данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, так как занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части его уплаты.

В ходе разбирательства служители Фемиды установили, что на дату вынесения оспариваемого решения (31 октября 2007 г.) фирме на основании уточненной декларации по НДС за июль 2007 года подлежала возмещению из федерального бюджета определенная сумма налога. То, что «камералка» на рассматриваемый момент времени еще не завершилась, не играет никакой роли. Сумма возмещения превышала подлежащую доплате в бюджет сумму налога и пени по нему. А посему оснований для дополнительного начисления указанных сумм налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, у налоговиков не имелось.

Принимая решение в пользу фирмы, суд признал несостоятельной ссылку ИФНС на отсутствие оснований для учета данных уточненной декларации. Инспекция имела возможность принять во внимание данную декларацию, ведь результатом ее подачи являлось отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. № А33-15598/07-Ф02-2462/08 по делу № А33-15598/07).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
  • 31.08.2020  

    Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в полном объеме.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что требование налогового органа о представлении документов соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов до

  • 14.08.2020  

    Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у налогоплательщика по причине пожара, поэтому налогоплательщик не имел реальной возможности представить их в назначенный срок.

  • 29.04.2020  

    Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 27.04.2020  

    В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

    Итог: cуд

  • 23.03.2020  

    Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в связи с тем что ответ на запрос о представлении выписок по операциям на счетах был направлен обществом в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный срок соответствующие выписки по операциям на счетах обществом не представлены.

  • 08.05.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

    Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату нало


Вся судебная практика по этой теме »