Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение /  «Антракт» во время выездной проверки

«Антракт» во время выездной проверки

При наличии определенных оснований налоговики вправе как продлить срок выездной проверки, так и временно ее приостановить. У данных процедур, несмотря на очевидные отличия, судя по последним разъяснениям Минфина, есть и много общего

14.04.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: О. Привольнова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Основание и сроки

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса решение о приостановлении проверки может быть принято только на уровне руководителя инспекции, проводящей ревизию, или его зама. Прибегнуть к такому шагу они могут лишь при наличии определенных оснований, перечень которых является закрытым. Так, «перерыв» может потребоваться контролерам в следующих случаях:

  • для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов проверяемой фирмы и иных лиц, имеющих сведения о ней (допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы);
  • получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, например, сведений о регистрации зарубежного партнера компании;
  • проведения экспертиз;
  • перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок, на который может быть приостановлена выездная проверка, не должен превышать полгода. Однако инспекторы вправе увеличить его еще на три месяца, если не успевают вовремя получить необходимые сведения от иностранных госорганов.

Форма решения о приостановлении проверки приведена в приказе ФНС от 6 марта 2007 г. № ММ-3-06/106@. Кроме того, данным нормативным актом утверждена также и форма решения о возобновлении проверки, поскольку это событие не происходит автоматически. В обоих документах должны быть указаны даты, с которых они вступают в силу, посему с любым из этих решений налоговики обязаны своевременно ознакомить проверяемую организацию (письмо Минфина от 7 июля 2008 г. № 03-02-07/1-249).

На красный свет дорога есть

Согласно Налоговому кодексу, прежде всего на время контрольного «тайм-аута» ревизоры обязаны покинуть территорию налогоплательщика и прекратить все действия, связанные с проверкой в помещениях фирмы. Следует также подчеркнуть, что, взяв «паузу», налоговики лишаются возможности запрашивать у «попавшей под ревизию» компании какие-либо документы. И наконец, они обязаны вернуть ей все ранее истребованные подлинники документов, за исключением тех, которые были «раздобыты» в ходе проведения выемки.

Собственно говоря, на этом ограничения, накладываемые на контрольные действия инспекторов в случае приостановления проверки, заканчиваются, о чем и не преминул напомнить Минфин в письме от 5 февраля 2009 г. № 03-02-07/1-47.

Главным налоговым законом, подчеркнули финансисты, не предусмотрена обязанность налоговиков возвращать налогоплательщику копии каких-либо документов, полученных инспекцией еще до приостановления проверки. Аналогичным образом не устанавливает Налоговый кодекс и запрета на исследование контролерами оставшихся в их распоряжении бумаг компании.

Кроме того, ранее, в письме от 28 октября 2008 года № 03-02-07/1-433, эксперты финансового ведомства признали за налоговиками право в период приостановления выездной проверки вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подп. 12 п. 1 ст. 31 НК).

Помимо прочего, в письме от 3 июля 2008 года № 03-02-07/1-246 специалисты Минфина разобрали ситуацию, когда в ходе выездной проверки у фирмы были затребованы документы, но еще до истечения срока их представления ревизию приостановили. К сожалению, и в данном случае чиновники пришли к неутешительным для налогоплательщиков выводам.

Как уже упоминалось, на время приостановления проверки становятся нелегитимны и все действия налоговиков по истребованию документов у фирмы, попавшей под ревизию. Однако, по мнению представителей финансового ведомства, в рассматриваемой ситуации данное правило неприменимо. Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса, указали финансисты, на представление документов по требованию инспекции проверяемым фирмам отводится десять дней. При этом каких-либо оснований для приостановления течения данного срока главный налоговый закон не предусматривает. Говоря по-другому, если компания получила требование о представлении документов хотя бы за день до того, как была приостановлена проверка, ей все равно придется исполнить его в отведенные десять дней.

Хорошо забытое старое?

Таким образом, вполне можно сделать вывод, что, приостанавливая выездную проверку, ревизоры, по сути, лишь переводят ее в режим расширенной «камеральной». Они просто изучают документы налогоплательщика не на его территории, а в родных «пенатах», причем с учетом информации, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые послужили основанием для «тайм-аута».

Подобная ситуация очень напоминает времена, когда в сроки проведения выездной проверки засчитывалось лишь время фактического нахождения инспекторов на предприятии. Тогда налоговики, работая «у себя» над полученными от фирмы документами, могли затянуть проведение проверки на сколь угодно долгий срок.

Безусловно, сейчас ситуация в корне иная. В настоящее время длительность выездной налоговой проверки не зависит от времени фактического нахождения инспекторов на предприятии, исчисляется со дня вынесения решения о назначении ревизии до дня составления справки о ее проведении и по общему правилу не может превышать двух месяцев (подп. 6, 8 ст. 89 НК). В отдельных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на 6 месяцев (п. 6 ст. 89 НК). Однако если к этому сроку прибавить еще полгода, на которые контролеры вправе приостановить проверку, общая картина уже не представляется столь радужной. Ведь по сути налоговики обладают реальной возможностью проверять деятельность компании в течение целого года.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »