Как разграничить ответственность по ст. 120 и 122 НК РФ ?

Хотя первая часть НК РФ уже действует почти 5 лет, до сих пор возникают споры по поводу разграничения ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 НК РФ. На практике налоговые органы предпочитают руководствоваться логикой, что применяется та статья, по которой будет больше штраф. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 24 августа 2004 года № А13-3081/04-15:

"Решением от 30.12.03 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 3541876 руб. 28 коп. штрафов, в том числе 876284 руб. 51 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы (476538 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 382582 руб. 57 коп. по налогу на добавленную стоимость, 17163 руб. 14 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог) и 15000 руб. - на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода. В пункте 2 решения Инспекция доначислила налогоплательщику 4308928 руб. 66 коп. неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и начислила 1576643 руб. 93 коп. пеней (листы дела 128 - 139 тома 4).

В связи с неуплатой Обществом штрафов в срок, определенный требованием налогового органа от 30.12.03 N 17-15/346, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция, вменив Обществу в вину грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, то есть правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, неправомерно квалифицировала его по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом правомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Инспекции, ответчик не обеспечил сохранность документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, необходимых для исчисления и уплаты налога (первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность), что послужило основанием для истребования информации о налогоплательщике от банка и контрагентов. Из полученных сведений налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по ряду налогов, в связи с чем доначислил налогоплательщику неуплаченные суммы налогов.

Таким образом, ответчик совершил деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция ошибочно квалифицировала правонарушение Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда и в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В статье 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с этим в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 Кодекса, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 (пункт 3) и статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 30.04.04 в обжалуемой части является законным и обоснованным."

Выводы:

Таким образом,  необходимо четко различать составы по статье 120 НК РФ и статье 122 НК РФ. В пункте 41 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указывается, что если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

То есть нормы пункта 3 статьи 120 НК РФ являются специальными (имеют приоритет) по отношению к статье 122 НК РФ. Например, если в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль, то, на наш взгляд, применяется пункт 3 статьи 120 НК РФ. А если налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу на экономически необоснованные расходы, то в данном случае должна применяться статья 122 НК РФ.

Четкое понимание разграничения применения поможет налогоплательщику избежать законным способом более суровой ответственности, так как статья 122 НК РФ предусматривает штраф в размере 20 % от недоимки, в отличии от пункта 3 статьи 120 НК РФ, который предусматривает 10 %-ный штраф.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий