Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Как разграничить ответственность по ст. 120 и 122 НК РФ ?

Как разграничить ответственность по ст. 120 и 122 НК РФ ?

Хотя первая часть НК РФ уже действует почти 5 лет, до сих пор возникают споры по поводу разграничения ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 НК РФ. На практике налоговые органы предпочитают руководствоваться логикой, что применяется та статья, по которой будет больше штраф. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

29.08.2007

Хотя первая часть НК РФ уже действует почти 5 лет, до сих пор возникают споры по поводу разграничения ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 НК РФ. На практике налоговые органы предпочитают руководствоваться логикой, что применяется та статья, по которой будет больше штраф. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 24 августа 2004 года № А13-3081/04-15:

"Решением от 30.12.03 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 3541876 руб. 28 коп. штрафов, в том числе 876284 руб. 51 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы (476538 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 382582 руб. 57 коп. по налогу на добавленную стоимость, 17163 руб. 14 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог) и 15000 руб. - на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода. В пункте 2 решения Инспекция доначислила налогоплательщику 4308928 руб. 66 коп. неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и начислила 1576643 руб. 93 коп. пеней (листы дела 128 - 139 тома 4).

В связи с неуплатой Обществом штрафов в срок, определенный требованием налогового органа от 30.12.03 N 17-15/346, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция, вменив Обществу в вину грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, то есть правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, неправомерно квалифицировала его по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом правомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Инспекции, ответчик не обеспечил сохранность документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, необходимых для исчисления и уплаты налога (первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность), что послужило основанием для истребования информации о налогоплательщике от банка и контрагентов. Из полученных сведений налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по ряду налогов, в связи с чем доначислил налогоплательщику неуплаченные суммы налогов.

Таким образом, ответчик совершил деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция ошибочно квалифицировала правонарушение Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда и в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В статье 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с этим в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 Кодекса, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 (пункт 3) и статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 30.04.04 в обжалуемой части является законным и обоснованным."

Выводы:

Таким образом,  необходимо четко различать составы по статье 120 НК РФ и статье 122 НК РФ. В пункте 41 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указывается, что если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

То есть нормы пункта 3 статьи 120 НК РФ являются специальными (имеют приоритет) по отношению к статье 122 НК РФ. Например, если в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль, то, на наш взгляд, применяется пункт 3 статьи 120 НК РФ. А если налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу на экономически необоснованные расходы, то в данном случае должна применяться статья 122 НК РФ.

Четкое понимание разграничения применения поможет налогоплательщику избежать законным способом более суровой ответственности, так как статья 122 НК РФ предусматривает штраф в размере 20 % от недоимки, в отличии от пункта 3 статьи 120 НК РФ, который предусматривает 10 %-ный штраф.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ )
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ )
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам


Вся судебная практика по этой теме »

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ )
  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты занижения обществом налоговой базы по НДС на сумму реализации строительных материалов, некорректного отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

  • 21.04.2024  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.

  • 31.03.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном завышении расходов на основании документов, оформленных контрагентом, а также формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом, их взаимозависимости.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано, что взаимозависимость налогоплательщ


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.

    Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.

    Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен

  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.

    Итог: в

  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени в связи с неперечислением в бюджет удержанного НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку наличие переплаты, достаточной для погашения спорной задолженности, не доказано, последующее представление обществом уточненных расчетов по страховым взносам не влияет на законность оспариваемого решения.


Вся судебная практика по этой теме »