Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Эффективная защита налогоплательщика №199 от 20.11.07

Эффективная защита налогоплательщика №199 от 20.11.07

Аутсорсинг ЖИВ!!!

26.11.2007
Российский налоговый портал

Позиция налоговиков:

Любой наем персонала (аутстаффинг) у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, является незаконной схемой по уходу от уплаты ЕСН. Основными аргументами налоговиков являются: организации являются взаимозависимыми, ранее работники состояли в трудовых отношениях с Заказчиком ("потребителем" услуг по предоставлению персонала)

Позиция налогоплательщика:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Пленума ВАС РФ № 53).

Цель создания новых предприятий и использование привлеченного персонала может иметь деловую цель. Например, налогоплательщик может не иметь возможность по содержанию значительного штата собственных работников в связи с отсутствием у него производственной базы и необходимых производственных мощностей для осуществления стабильной деятельности и, соответственно, обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода. В свою очередь вновь созданные организации могут предлагать свои услуги другим Заказчикам, что также может подтверждать наличие деловой цели.

Если у организаций-исполнителей штат сотрудников состоит не только из сотрудников, переведенных из штата Заказчика, то это не дает оснований для наличия необоснованной выгоды. Положительным фактором для налогоплательщика является наличие договора на привлечение персонала с невзаимозависимой организацией.

Таким образом, при таких обстоятельствах отсутствует необоснованная налоговая выгода.

Позиция подтверждена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 октября 2007 года Дело N А66-1148/2007

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.11.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль организаций в связи с выводом о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки буфетно-кухонного инвентаря спорными контрагентами, обладающим признаками "технических" организаций. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками финансово-хозя

  • 05.11.2025  

    Обществу начислены налог на прибыль организаций, НДС, начислен штраф. 

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия контрагентов, подтверждающие технический характер их включения в цепочку хозяйственных операци

  • 05.11.2025  

    Оспариваемым решением обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, пени. 

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имелась ли у общества действительная хозяйственная необходимость в привлечении спорных контрагентов с учетом прямого движения товара, минуя последних, была ли проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 


Вся судебная практика по этой теме »