Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Эффективная защита налогоплательщика №199 от 20.11.07

Эффективная защита налогоплательщика №199 от 20.11.07

Аутсорсинг ЖИВ!!!

26.11.2007
Российский налоговый портал

Позиция налоговиков:

Любой наем персонала (аутстаффинг) у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, является незаконной схемой по уходу от уплаты ЕСН. Основными аргументами налоговиков являются: организации являются взаимозависимыми, ранее работники состояли в трудовых отношениях с Заказчиком ("потребителем" услуг по предоставлению персонала)

Позиция налогоплательщика:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Пленума ВАС РФ № 53).

Цель создания новых предприятий и использование привлеченного персонала может иметь деловую цель. Например, налогоплательщик может не иметь возможность по содержанию значительного штата собственных работников в связи с отсутствием у него производственной базы и необходимых производственных мощностей для осуществления стабильной деятельности и, соответственно, обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода. В свою очередь вновь созданные организации могут предлагать свои услуги другим Заказчикам, что также может подтверждать наличие деловой цели.

Если у организаций-исполнителей штат сотрудников состоит не только из сотрудников, переведенных из штата Заказчика, то это не дает оснований для наличия необоснованной выгоды. Положительным фактором для налогоплательщика является наличие договора на привлечение персонала с невзаимозависимой организацией.

Таким образом, при таких обстоятельствах отсутствует необоснованная налоговая выгода.

Позиция подтверждена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 октября 2007 года Дело N А66-1148/2007

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.08.2017  

    При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, на

  • 23.08.2017  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности общества в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и общес

  • 23.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку предприятие не осуществляло хозяйственных операций со своим контрагентом, а имели место притворные сделки между сторонами, которые совершены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, неправомерного увеличения налоговых вычетов общества и занижению суммы налогов, подлежащей уплате им в бюджет. Наприме


Вся судебная практика по этой теме »