Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Кто виноват: Верховный суд дал разъяснения по налоговым преступлениям

Кто виноват: Верховный суд дал разъяснения по налоговым преступлениям

Верховный суд (ВС) 26 ноября дал разъяснения по налоговым преступлениям. Предпринимателей больше всего беспокоил вопрос: смогут ли суды наказывать их за налоговые преступления давно забытых лет? Нет, не смогут. Что еще интересного сказал ВС?

11.12.2019
Автор: Кира Гин, управляющий партнер «Гин и партнеры»

Пленум Верховного суда (ВС) РФ 26 ноября принял нашумевшее Постановление № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее — Постановление).

Опубликованный в начале июня 2019 года проект Постановления содержал трактовки, де-факто допускающие привлечение предпринимателей к уголовной ответственности за неуплату налогов за пределами каких-либо сроков давности. На практике это означало бы, что суду можно будет привлекать предпринимателей к ответственности за налоговые преступления, совершенные еще в 1990-х годах, то есть с самого начала предпринимательской деятельности в нашей стране.

Проект вызвал острую критику со стороны бизнес-сообщества. Предприниматели инициировали массу обращений в Верховный суд РФ. После состоявшегося 6 июня 2019 года заседания Пленума ВС РФ проект Постановления о налоговых преступлениях был направлен на доработку. Борьба увенчалась успехом: из окончательной версии Постановления были исключены спорные трактовки норм о сроке давности за налоговые преступления. Что интересного в Постановлении Пленума ВС?

1. Срок давности

Сроки давности по налоговым преступлениям остались без изменений: два года — крупный размер и десять лет — особо крупный размер.

2. Порядок исчисления срока давности

С какой даты считать срок давности? С даты фактической неуплаты налогов в срок, установленный Налоговым кодексом (НК) РФ, разъяснил ВС. Первоначальным проектом Постановления предлагалось исчислять срок давности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам. Именно эта предлагаемая Пленумом ВС правоприменительная новелла вызвала шквал критики у бизнеса, поскольку давала основания привлекать к уголовной ответственности вне каких-либо временных ограничений.

Что изменилось

Подход ВС РФ к исчислению срока привлечения к ответственности за налоговые преступления не изменился.

3. Прямой умысел как обязательный элемент

Пленум ВС особо отметил, что уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов и сборов, возможно только с прямым умыслом. «В частности, при решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», — напомнил ВС.

Что изменилось

Постановление Пленума ВС от 28.12.2006 № 64 устанавливало прямой умысел в качестве обязательного элемента состава преступления только для уклонения от уплаты налогов и сборов. Теперь же прямой умысел обязателен для всех составов преступлений, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ.

4. Ответственность «номинального директора»

В случае когда предпринимательская деятельность ведется через подставное лицо (номинального руководителя компании или формально зарегистрированного индивидуального предпринимателя), подлинный владелец бизнеса будет признан исполнителем преступления, а номинальное лицо — пособником.

Что изменилось

Аналогичные разъяснения Пленум ВС давал и в Постановлении от 28.12.2006 № 64, однако на практике истинные «предприниматели» зачастую избегали уголовной ответственности.

5. Размер

Пленум ВС разъяснил, как определяется наличие крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов и сборов — путем сложения сумм неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за три финансовых года. Все неустранимые сомнения в определении периода трактуются в пользу обвиняемого. Кроме того, ВС обязал суды при определении размера ущерба устанавливать действительный размер налоговых обязательств и учитывать совокупно все факторы, влияющие на увеличение или уменьшение размера неуплаченных налогов и сборов.

Что изменилось

Порядок расчета крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов не изменился, вместе с тем в Постановлении нашли отражение основополагающие принципы налогового законодательства и правовые подходы, ранее выработанные ВС РФ.

6. Множественное уклонение

Если установлено уклонение от уплаты налогов несколькими организациями, которыми руководило одно лицо, его действия будут квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Что изменилось

Правовая позиция, ранее высказанная Пленумом ВС в Постановлении № 64 от 28.12.2006, сохранила свою силу.

7. Доказательственная база

Подтверждать наличие или отсутствие состава налогового преступления могут:

  • налоговые декларации;
  • другие необходимые для исчисления и уплаты налогов документы;
  • акты налоговых проверок;
  • заключения эксперта;
  • материалы уполномоченных органов;
  • вступившие в силу решения судов, имеющие значение по делу.

Что изменилось

В постановлении 2006 года Пленум ВС признавал доказательственную силу не только актов налоговых проверок, но и актов, полученных по результатам иных форм проведения налогового контроля. В новом Постановлении «иные формы налогового контроля» из текста исключены. Однако представляется, что на практике суды не будут строго ограничиваться перечнем доказательств, перечисленных в Постановлении.

ВС особо подчеркивает, что при использовании в качестве доказательств судебных решений по делу установленные в таких решениях факты не должны предопределять выводы о виновности лица. В постановлении 2006 года ВС указывал лишь, что такие решения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

8. Возмещение ущерба

Особое внимание уделено вопросу возмещения ущерба как основанию для освобождения от уголовной ответственности. Верховный суд разъяснил, что возместить причиненный налоговым преступлением ущерб может не только обвиняемый, но и другие лица с его согласия или просьбы. В случае если уклонение от уплаты налогов совершено юридическим лицом, оно также вправе возместить причиненный ущерб. Основанием для освобождения от уголовной ответственности служит только фактическое возмещение ущерба; обещания и иные обязательства о его возмещении в будущем такими основаниями не признаются.

Что изменилось

Разъяснения, касающиеся применения нормы ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ (предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего налоговое преступление) в случае полного возмещения причиненного государству ущерба, не новы и были озвучены еще в Постановлении от 15.11.2016 № 48.

9. Важное о гражданских исках

ВС признал обязательным включение в приговор решения по предъявленному гражданскому иску. Суд разъяснил, что по гражданскому иску взыскать с виновного штраф за нарушение налогового законодательства нельзя.

Что изменилось

Правовая позиция, ранее высказанная Пленумом ВС в Постановлении от 28.12.2006 № 64, сохранила свою силу. В то же время ВС дал важные разъяснения о том, что в делах по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ виновное физическое лицо может выступать гражданским ответчиком лишь в исключительных случаях: когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований самой организацией или лицами, отвечающими по ее долгам.

10. Заведомо ложные сведения

ВС разъяснил, что предоставлением заведомо ложных сведений считаются:

  • умышленное включение в налоговую декларацию любых не соответствующих действительности данных (об объектах налогообложения, о расчете налоговой базы, льготах или вычетах); 
  • умышленное неотражение данных, учитываемых при исчислении налогов;
  • уменьшение действительного размера дохода;
  • искажение размера расходов.

Что изменилось

Высказанная в 2006 году позиция Пленума ВС сохранила силу.

РБК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 16.03.2020  

    Налоговый орган начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.

  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 22.08.2018  

    Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управление

  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при


Вся судебная практика по этой теме »