Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Суд занял сторону бизнеса в деле о налоговой выгоде

Суд занял сторону бизнеса в деле о налоговой выгоде

Компания из Кемерово после типичной схемы налоговой экономии успешно оспорила произведенные ФНС доначисления почти на 12 млн руб. Прежде суды в подобных делах соглашались с налоговыми органами, отмечают опрошенные РБК юристы

19.11.2019
Автор: Ольга Агеева

Суд отменил доначисления по налогу на прибыль компании, использовавшей типичную для агропромышленности схему налоговой выгоды. До этого решения судебная практика в целом соглашалась c подходом Федеральной налоговой службы (ФНС), рассказали РБК эксперты.

Предприятию на Кузбассе ранее доначислили 15 млн руб. НДС и налога на прибыль по относительно новой ст. 54.1 Налогового кодекса. Все решения региональных инспекций по этой статье проверяет центральный аппарат ФНС, поэтому у бизнеса практически нет шансов рассчитывать на отмену решения.

Обжегшись на молоке

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области, комбинат «Кузбассконсервмолоко» покупал сырое молоко у трех перекупщиков. Однако, как установили налоговые органы во время выездной проверки, посредники участвовали в поставке лишь на бумаге — фактически молоко продали напрямую сельхозпроизводители, которые освобождены от НДС.

Включение фиктивных посредников в цепочку поставок позволило молочному комбинату учесть их наценку в расходах и, соответственно, заплатить меньше налога на прибыль, а также необоснованно получить вычеты по НДС. Схема была организована в период, когда комбинатом управляла «УК Синергия». До и после этого в документах оформлялись прямые отношения с производителями молока, без посредников.

Это распространенный вариант налоговой оптимизации в агропромышленном комплексе, рассказала РБК партнер Deloitte Юлия Орлова. «Реальными поставщиками молока выступали сельхозпроизводители, которые освобождены от НДС. Таким образом был сформирован фиктивный документооборот для возврата НДС из бюджета», — пояснила эксперт.

В результате компании доначислили 4,2 млн руб. НДС и 11,8 млн руб. налога на прибыль, а также пени и штрафы. Руководители комбината не согласились доплатить налоги и подали иск.

В суде налоговые органы доказали, что все посредники при поставках были подконтрольны одной группе лиц: имели одинаковые IP-адреса и телефоны, а отчетность всех трех фирм хранилась у одного бухгалтера. Суд согласился с выводами о фиктивных отношениях с контрагентами и оставил доначисления по НДС в силе.

Однако в остальном суд занял сторону бизнеса и отменил доначисления по налогу на прибыль. Как поясняется в решении суда, комбинат понес реальные расходы на поставки молока, хотя отношения с производителями и не были оформлены официально. К тому же налоговая инспекция не представила расчеты необоснованной наценки.

Ст. 54.1 Налогового кодекса действует с августа 2017 года. Она обобщила критерии агрессивных схем ухода от налогов. Злоупотреблением считается умышленное искажение отчетности: учет фиктивных сделок, а также операции без разумных экономических причин, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Кроме того, статья требует от бизнеса проявлять «должную осмотрительность и осторожность» при выборе контрагентов.

Как складывалась судебная практика?

В практике по подобным сделкам — когда происходят реальные поставки, но от сомнительных контрагентов — доначисления налогов на прибыль практически сошли на нет с 2012 года. В большинстве случаев недоимка вменялась только по НДС, а по налогу на прибыль претензии не предъявлялись, рассказал РБК партнер Taxology Алексей Артюх. Такая практика сформировалась после решения президиума Высшего арбитражного суда по делу Камского завода железобетонных изделий.

Однако после принятия ст. 54.1 ФНС попыталась переломить эту практику, отмечают юристы, — появилась возможность доначислять налог на прибыль. Поскольку норма относительно новая — практики мало, а разъяснений Верховного суда пока не было, — некоторые судьи стали ориентироваться на позицию ФНС, пренебрегая прежними.

Кроме того, новая норма снизила для налоговых органов стандарт доказывания, рассказал директор практики разрешения споров КПМГ Антон Степанов. «Проводить проверки стало проще, а доначислений по ним стало больше», — констатировал он.

Тенденция, по словам юристов, вызывает большое беспокойство бизнеса. Нередки ситуации, когда по реальным сделкам налоговые органы просто исключают затраты на реально купленные товары из учета компаний, что приводит к непомерному налогообложению, рассказал Артюх. Общая сумма взысканий, по его словам, может достигать 70% суммы самой сделки. «Конечно, это уже похоже на несоразмерное, конфискационное налогообложение, выдержать которое способен не каждый бизнес. В некоторых случаях это может приводить даже к банкротствам», — отмечает юрист.

Справедливое решение

Решение суда в Кемеровской области — первое в практике по ст. 54.1 НК, в котором суд занял сторону бизнеса, указав на необходимость применения расчетного метода, пояснил Антон Степанов из КПМГ. По расчетному методу нужно исключать из расходов компании только маржу, оставшуюся в распоряжении «плохих поставщиков».

Суд абсолютно правильно отменил доначисления по налогу на прибыль, уверен Алексей Артюх из Taxology. «Иначе компания была вынуждена платить налог не с прибыли после понесенных расходов, а с оборота. Это нарушает принципы справедливого, экономически обоснованного и равного налогообложения», — подчеркивает он. «Повышенное, избыточное налогообложение не должно превращаться в наказание, в качестве такового и так выступают штрафы и пени», — добавил юрист.

РБК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

  • 24.12.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 22.08.2018  

    Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управление

  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при


Вся судебная практика по этой теме »