Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Офшор крепчал: как появление списка ФНС повлияет на российский бизнес

Офшор крепчал: как появление списка ФНС повлияет на российский бизнес

Налоговики официально признали, что не обмениваются информацией со 119 странами мира. Этот шаг вносит сумятицу в деофшоризационную реформу

30.10.2015
Автор: Александр Филатов, юрист компании Forward Legal; Эльмира Кондратьева, партнер юридической компании Forward Legal

Всюду офшор

Федеральная налоговая служба (ФНС) подготовила перечень стран, на которые распространяется правило выплаты налога контролируемыми иностранными компаниями (КИК). Бизнес-сообщество взбудоражено этим списком, ведь в нем 119 стран, включая уважаемые нашими соотечественниками Великобританию и Швейцарию.

Список еще не утвержден, его проект опубликован для общественного обсуждения, на все формальности потребуется 1,5–2 месяца. Только затем он будет принят — вполне возможно, что в измененном виде. За последний год примеры изменения проектов после возмущения общественности уже были. Так, гражданам, у которых есть счета за рубежом, разрешили отчитываться о них не раз в квартал, а раз в год. И заверять выписки со счета нотариально стало необязательно.

Список ФНС не единственный для тех, кто вовлечен в деофшоризационную реформу. Есть еще список Минфина, которому через две недели исполнится восемь лет. В него входят классические низконалоговые офшоры вроде Британских Виргинских островов и острова Мэн.

Все рассчитывали, что список ФНС будет очень похож на список Минфина, ведь одинаковая направленность этих перечней была очевидна: оба включают страны, не готовые делиться налоговой информацией о своих резидентах. Однако список ФНС имеет особое значение для КИК: он лишает права на автоматическое освобождение от российского налога на прибыль компании из стран, где эффективная ставка налога на прибыль составляет не менее 75% от российской ставки. Если компания зарегистрирована в стране, включенной в список ФНС, она лишается автоматической льготы, даже если платит в той самой стране налоги по ставке, равной российской. Чтобы избежать двойного налогообложения, нужно будет доказать право на зачет. А это значит массу документов и заполнение налоговой декларации. Да и как будет развиваться практика ФНС по применению зачета с КИК, пока не известно. В общем, лишение автоматической льготы — вещь не смертельная, но и приятного в ней мало.

Почему список оказался таким шокирующе длинным? Наши налоговые органы прекрасно понимают, что при грамотном подходе оптимизировать налоги можно не только в классических офшорах, но и во вполне приличных странах с нормальным налогообложением. Проблема в том, что эти страны не очень охотно обмениваются информацией с Россией, несмотря на наличие соглашений об избежании двойного налогообложения. Вот ФНС и пытается побудить эти страны стать более открытыми или лишиться резидентов, многие из которых могут уйти в юрисдикции, обменивающиеся информацией и, как следствие, отсутствующие в списке ФНС.

Обратите внимание, ведь Кипр и Нидерланды (несмотря на то что в этих странах есть готовые механизмы для налоговой оптимизации) в список не включены. Эти страны подтвердили готовность обмениваться данными с Россией. Голландия неоднократно проводила проверки по запросу ФНС (можно вспомнить известное дело «Автотора»). Кипр же не так давно обновил соглашение об избежании двойного налогообложения с Россией, и теперь эффективный обмен информацией с островом — вопрос решенный.

Правила меняются по ходу игры

Уже сейчас можно проанализировать плюсы и минусы решения ФНС. Начнем с плохого. Во-первых, список не укладывается в общую концепцию деофшоризационного закона, который направлен на борьбу с компаниями-кошельками. В результате введения этого списка под ограничение попадут реально действующие хозяйственные субъекты, у которых все же есть значительная доля пассивных доходов. Они лишатся автоматической льготы. Во-вторых, введение списка в такой редакции еще раз покажет бизнесу, что наше государство может менять (устанавливать неожиданные) правила по ходу игры.

Бизнес-сообщество уже год занимается реструктуризацией активов. Большинство в июне уже уведомили власть о том, что у них есть иностранные организации. И сейчас, в середине пути, бизнесмены понимают, что многое из их реструктуризации придется переделывать: менять приличные до решения ФНС юрисдикции, выводить активы и т.д. Все это требует времени и денег.

В-третьих, приказ ФНС предусматривает возможность изменения списка раз в год. Значит, планирование нашего бизнеса будет ограничено годом. Можно планировать и на более длительные сроки, но при повышенном риске оказаться в черном списке с утратой автоматической льготы на налог.

Что хорошего дает список ФНС? Определенность, ведь понимание правил, пусть и болезненное, означает, что ты можешь что-то предпринять, чтобы изменить ситуацию: реструктурировать бизнес, изменить юрисдикцию, вывести активы в сотый раз и т.д. Список не касается трастов, поэтому те, кто решился на дорогостоящее и непростое структурирование бизнеса, выиграли. И наконец, уверена, что долго этому списку не жить. Через 3–5 лет заработает автоматический обмен информацией, и тогда смысла в этом списке просто не будет. Правда, и жить тогда станет сложнее.

Возможно, у многих возникнет хитрая мысль: если ФНС сама подтверждает, что со странами из списка обмена информацией нет, значит в любой из них можно скрыться и вообще не думать ни о каких КИК, уведомлениях и декларациях? Выбирай любую из 119 стран. Это так и не так. Возможно, первые пару лет удастся «отсидеться», но жизнь не стоит на месте. Обмен информацией рано или поздно наладится, особенно когда станет автоматическим. И вполне возможно, что как раз об этом ФНС уведомлять налогоплательщиков не станет. Этот вариант приемлем только для самого рискованного и краткосрочного налогового планирования.

РБК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 26.06.2017  

    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  • 21.06.2017  

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

     

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов в результате взаимоотношений заявителя с компаниями-партнерами, связанных с работами п


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »