Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Данные, необходимые для расчета НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 г.

Данные, необходимые для расчета НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 г.

16.06.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Письмо ФНС России от 21.05.2014 N ГД-4-3/9873 «О данных, необходимых для исчисления НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 года»

ФНС России направила данные, применяемые для расчета НДПИ в отношении нефти, за апрель 2014 г.:

- средний уровень цен нефти «Юралс» - 106,70 долл. США за баррель;

- среднее значение курса доллара США к рублю за все дни налогового периода - 35,6625;

- значение коэффициента Кц - 12,5297.

Судебная практика

Амортизация насосной станции и штраф по налогу на имущество до госрегистрации объекта

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 № А40-127428/10

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой доначислила организации налоги, в том числе на прибыль, а также привлекла ее к ответственности за неуплату налога на имущество по объектам, не прошедшим госрегистрацию. Налогоплательщик обжаловал это решение в суде. По данным эпизодам ФАС Московского округа удовлетворил требования организации. Рассмотрим подробнее выводы судов.

1. Налогоплательщик вправе разукрупнить насосную станцию в целях начисления амортизации

Организация приняла к учету насосную станцию, поддерживающую пластовое давление при добыче нефти, как единый объект и отнесла ее к четвертой амортизационной группе. Впоследствии она приняла решение о разукрупнении объекта, поскольку станция фактически состояла из объектов с различным сроком полезного использования. Полученные составляющие были отнесены к разным амортизационным группам. В ходе проверки инспекция посчитала такие действия неправомерными, указав, что насосная станция должна учитываться как единый объект и относиться к седьмой амортизационной группе. В связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль, поскольку амортизация начислялась по некорректным (заниженным) срокам полезного использования.

Однако ФАС Московского округа указал, что налоговым законодательством не определен порядок учета объектов основных средств, состоящих из нескольких частей, поэтому налогоплательщик руководствовался положениями законодательства о бухучете (п. 1 ст. 11 НК РФ). Право на разукрупнение объекта, состоящего из нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, установлено в п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н). Как отметил суд, организация, исходя из положений ст. ст. 256 и 258 НК РФ и п. 6 ПБУ 6/01, действовала правомерно.

Довод инспекции о том, что насосная станция является зданием и поэтому относится к седьмой амортизационной группе, отклонен. ФАС Московского округа указал, что насосная станция не соответствует понятию "здание" в том значении, как его определяет Общероссийский классификатор основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359). Согласно данному документу спорное имущество является сооружением.

2. Штраф за неуплату налога на имущество по незарегистрированным объектам неправомерен в силу исполнения разъяснений Минфина

ФАС Московского округа признал неправомерным привлечение организации к ответственности за то, что она не уплатила налог на имущество по объектам, введенным в эксплуатацию, но не прошедшим госрегистрацию и числящимся поэтому на счете 01, субсчет 06. Суд указал, что налогоплательщик руководствовался письмами Минфина России, опубликованными в различных справочных правовых системах и СМИ. Следовательно, эти разъяснения признаются адресованными и доступными неопределенному кругу лиц. Таким образом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ привлечь к ответственности организацию нельзя.

В связи с этим следует обратить внимание на Письмо ФНС России от 06.09.2013 № БС-4-11/16221. В данном Письме налоговое ведомство рекомендовало организациям подавать в произвольной форме письменное заявление для постановки на учет. До получения сведений от органов Росреестра такое заявление подается в инспекцию по месту нахождения имущества, не совпадающему с адресом головного офиса. В этом случае налогоплательщику будет присвоен КПП 41, который он сможет отражать в декларации и расчете авансовых платежей в отношении имущества, введенного в эксплуатацию, но не прошедшего госрегистрацию.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 26.03.2018  

    Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, чт

  • 11.10.2017  

    Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработа

  • 18.09.2017  

    Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструк


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »