Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Аванс взыскали через суд. Как это влияет на доходы?

Аванс взыскали через суд. Как это влияет на доходы?

Сумму аванса, которую компания заплатила продавцу, а потом из-за несостоявшейся отгрузки вернула через суд, надо отразить в составе внереализационных доходов. К столь невыгодному выводу пришли представители Минфина России в письме от 8 февраля 2013 г. № 03-03-06/1/2986

19.03.2013
«Главбух»

Если буквально читать разъяснение, то в доход надо включать все суммы, которые должник обязан уплатить компании по решению суда. То есть не только договорные штрафы или пени и возмещаемую сумму госпошлины, но и саму задолженность по договору поставки — по сути, аванс. В своих рассуждениях минфиновцы ссылаются на пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Эта норма требует учитывать в доходах возмещенные убытки. Именно к таковым чиновники и причислили взысканную через суд предоплату.

Прямо скажем, что вывод этот весьма несправедлив. Ведь перечисленный аванс компания в расходах не учитывала. А теперь она просто получает обратно свои же деньги. К слову, в том же Минфине еще недавно выражали схожее мнение в письме от 10 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/98. Вот и в устной беседе представитель ведомства заверил нас, что аванс, который вернул поставщик, не нужно включать в доходы ни при каких условиях.

Другое дело — возмещаемая сумма госпошлины. Ее вы спокойно отнесете к доходам, зная, что раньше смогли признать в расходах, как это предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 кодекса. А присужденные пени являются доходом в силу пункта 3 статьи 250 кодекса.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 09.01.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 28.12.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »