Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Штраф за непредставление информации в антимонопольные органы может быть установлен в размере ниже минимального предела судами или самими органами

Штраф за непредставление информации в антимонопольные органы может быть установлен в размере ниже минимального предела судами или самими органами

17 января 2013 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление N 1-П (далее – Постановление), в котором рассмотрен вопрос о конституционности положений ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Суд установил, что содержание данной нормы соответствует Конституции РФ, однако указал, что при ее применении возможно снижение размера штрафа ниже минимального, установленного Кодексом

28.01.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Эксперт компании «КонсультантПлюс» И.В. Керенский

В ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за непредставление или несвоевременное представление в ФАС России, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, а также за представление заведомо недостоверных сведений (информации). Действие данной нормы не распространяется на случаи непредставления (несвоевременного представления) ходатайств и уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа. Минимальный размер штрафа для юрлиц составляет 300 тыс. руб., а максимальный – 500 тыс. руб. Заявитель, обратившийся в Конституционный Суд РФ, указал, что является малым предприятием и для него значителен даже минимальный штраф, установленный данной статьей. Однако оспариваемые положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускают возможности дифференцировать штраф в зависимости от имущественного положения организации. По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку не позволяют административному органу или суду снижать размер штрафа ниже законодательно установленного минимального предела.

Содержание ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ соответствует Конституции РФ

Конституционный Суд РФ постановил, что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ. Суд обосновал это тем, что положения названной статьи направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Как указано в Постановлении, положения Конституции РФ обязывают государство поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию.

Для осуществления контрольной функции государства принят ряд федеральных законов (среди которых и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением. ФАС России наделена полномочиями по направлению субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации. Непредставление или несвоевременное представление такой информации может повлечь искажение результатов контрольных мероприятий и, как следствие, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях не закреплена возможность наложить административный штраф в размере ниже установленных минимальных значений, что неконституционно

Ранее Конституционный Суд РФ неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению обращений по вопросам оценки соразмерности различных административных наказаний (см., к примеру, Определения от 03.10.2002 N 232-О, от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О и др.). Основанием для отказа служило то, что для всех составов административных правонарушений установлены дифференцированные по размеру санкции, что позволяет обеспечить необходимую индивидуализацию наказания.

Однако с момента вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административных штрафов неоднократно корректировался в сторону увеличения, соответственно, значительно возрос нижний порог штрафов. Даже назначение минимального штрафа может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций, в частности малых предприятий.

В Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру и безальтернативные штрафы, то он обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе позволяющие учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности. Такой учет может осуществляться разными способами, такими как, например, назначение административного штрафа в размере, меньшем нижнего предела.

Рассматривая дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, правоприменительный орган может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания характеру совершенного правонарушения. При этом у него есть только одна возможность освободить правонарушителя от ответственности – признать деяние малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Однако освобождение от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может использоваться для учета имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности. Если же во всех случаях, когда наказание не соответствует характеру правонарушения, деяния будут признаваться малозначительными, то будет нарушаться принцип неотвратимости наказания. Применение рассрочки и отсрочки уплаты штрафа может не повлечь положительного эффекта, если сумма первоначального штрафа является весьма обременительной для правонарушителя.

Таким образом, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в той части, в которой она в совокупности с общими правилами назначения административного наказания допускает привлечение организации к ответственности в виде штрафа в установленных пределах, не соответствует Конституции РФ. Минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные существенные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях антимонопольные органы или суды имеют право снижать размер штрафа при рассмотрении дел о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отметим, что в практике арбитражных судов уже поднимались вопросы о возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного в Кодексе РФ об административных правонарушениях, при наличии каких-либо смягчающих обстоятельств. Однако суды указывали, что положения названного Кодекса не допускают подобного снижения (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А79-3008/2012, ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-69771/11-92-586, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 N 17АП-7835/2011-АК по делу N А50-9325/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А22-1218/2012).

Документ:

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Антимонопольное законодательство. Защита конкуренции. ФАС
  • 01.02.2013   Постановление КС России от 17 января 2013 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»
  • 28.01.2013   Штраф за непредставление информации в антимонопольные органы может быть установлен в размере ниже минимального предела судами или самими органами
  • 23.10.2011  

    договор поставки в силу ст. 510 ГК РФ может содержать условие о доставке. Следовательно, включение такого условия в договоры не может само по себе являться его навязыванием в смысле п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все законодательство по этой теме »

Антимонопольное законодательство. Защита конкуренции. ФАС
Все законодательство по этой теме »