Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / «Вагончик тронется, а он останется…»

«Вагончик тронется, а он останется…»

На практике встречается ситуация, когда командированный сотрудник остается в месте командирования за пределами периода, отведенного на выполнение задания, или же приезжает задолго до начала командировки. Возникает вопрос является ли в таком случае оплата проезда к месту командирования и (или) обратно доходом сотрудника? Минфин России в письме от 10.08.2012 № 03-04-06/6-234 подробно изложил позицию ведомства по данному вопросу

12.09.2012
ИД «Экономическая газета»

Минфин: все зависит от времени задержки

Работодатель обязан возместить сотруднику понесенные им в связи с направлением в служебную командировку затраты, в том числе расходы по проезду к месту командирования и обратно (ст. 167 и 168 ТК РФ). Суммы такого возмещения не облагаются НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Но можно ли рассматривать оплату проезда как возмещение командировочных расходов в случаях, когда работники выезжают в место командирования раньше даты начала командировки, указанной в распоряжении и командировочном удостоверении, выданных компанией, либо остаются в месте командирования дольше, чем прописано в этих документах? Или в такой ситуации нужно включать суммы оплаты проезда в налогооблагаемый доход сотрудников? Такими вопросами задалась организация, сотрудники которой задерживались в месте командирования или приезжали туда раньше, используя для этого выходные и праздничные дни (в том числе январские и майские праздники), а также отпуска или отгулы. Со своей проблемой компания обратилась в Минфин России.

Финансисты напомнили, что под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). При этом выходные дни, нерабочие и праздничные дни и отпуска — это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 и 107 ТК РФ).

По мнению Минфина России, в рассматриваемой ситуации имеет значение как вид нерабочего времени, так и продолжительность периода, в течение которого работник находится в месте командирования для целей, не связанных с выполнением служебного задания. Так, если срок пребывания сотрудника в месте командирования значительно превышает срок командировки, то имеет место получение экономической выгоды, предусмотренной ст. 41 НК РФ, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного времени до места работы. В качестве примера финансисты привели ситуацию, в которой работнику сразу после окончания командировки предоставляется отпуск и сотрудник проводит этот отпуск в месте командирования. В таком случае работодатель должен будет удержать НДФЛ с дохода в виде возмещенной стоимости обратного билета. Ведь исходя из положений ст. 41 и подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ стоимость обратного билета будет являться для работника доходом в натуральной форме.

В случае же, когда работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения нерабочего времени до места работы, как считают в Минфине России, не приведет к возникновению у него экономической выгоды.

Аналогичный подход финансисты предложили использовать и в случае выезда работника к месту командировки до даты ее начала.

Есть ли альтернатива?

Заметим, что такой более или менее лояльной позиции финансисты придерживались не всегда. Так, специалисты Минфина России неоднократно высказывали мнение, согласно которому при любом несовпадении в командировочных и проездных документах (учитывая время нахождения в дороге), у работника возникает экономическая выгода и соответственно доход, подлежащий обложению НДФЛ. Даже если сотрудник задержался в месте командирования всего лишь на выходные дни, у него возникает налогооблагаемый доход в виде стоимости обратного билета. Такая позиция изложена в письмах Минфина России от 22.09.2009 № 03-04-06-01/244 и от 01.04.2009 № 03-04-06-01/74.

Арбитражная практика по ситуации достаточно скудна. В единственном известном нам судебном акте арбитры посчитали, что законодательство не предусматривает обязательного совпадения дат в командировочном удостоверении и проездном документе в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно. А значит, нет оснований для того, чтобы рассматривать оплату стоимости проезда как полученную работником экономическую выгоду (постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 № Ф09-3838/07-С2 по делу № А50-17977/06).

Действительно, с одной стороны Трудовой кодекс не содержит оговорок, из которых можно было бы заключить, что работодатель не обязан возмещать командированному сотруднику расходы на проезд, если тот выезжает в место командирования раньше или уезжает оттуда позже установленного срока командировки. Признание таких расходов не облагаемой НДФЛ компенсацией п. 3 ст. 217 НК РФ также не поставлено в зависимость от совпадения дат в проездных документах и командировочном удостоверении — указанная норма содержит только требование о документальном подтверждении целевых расходов на проезд до места командирования и обратно. Если же руководствоваться последними разъяснениями чиновников, то получается, что налоговые последствия для работника зависят от того, где он решил провести отпуск, граничащий со сроками командировки.

С другой стороны, указание в п. 3 ст. 217 НК РФ на целевой характер расходов можно истолковать и невыгодным для плательщиков НДФЛ образом: если работник остается в командировке в том месте, куда он изначально приехал в отпуск, то возмещаемые работодателем расходы по проезду к этому месту скорее являются расходами на оплату проезда к месту проведения отпуска, нежели целевыми расходами на командировку. И если работник приступил к выполнению своих должностных обязанностей в том месте, где он проводил отпуск, это означает, что он не понес дополнительных расходов на проезд к месту командирования. Соответственно и возмещать работодателю в этом случае нечего.

К сожалению, с учетом изложенного выше, нет гарантий того, что суды займут позицию в пользу налогоплательщиков. Поэтому компании должны самостоятельно оценивать готовность к защите своей позиции в суде, если решат не облагать НДФЛ спорные суммы. Что касается спора с фискалами в такой ситуации, то он, по-видимому, гарантирован. Так, налоговики еще в письме УФНС России по г. Москве от 27.02.2009 № 20-14/3/017619 разъясняли, что оплата проезда работника к месту основной работы после отпуска, проведенного в месте командирования, не является возмещением командировочных расходов и должна облагаться НДФЛ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн
  • 01.08.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »