Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Моральный вред: в расходах не учитывать, НДФЛ — облагать

Моральный вред: в расходах не учитывать, НДФЛ — облагать

В письме от 16.05.2012 № ЕД-4-3/8057 налоговики высказали согласованную с Минфином России позицию по учету в целях налогообложения прибыли и НДФЛ сумм компенсации морального вреда, причиненного работникам. Этими разъяснениями должны руководствоваться все нижестоящие инспекции, поскольку оно опубликовано на сайте ФНС России в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами»

26.06.2012
Еженедельник "Экономика и жизнь"
Автор: Олег Мокроусов

В комментируемом письме рассмотрен порядок учета для целей налогообложения прибыли и НДФЛ суммы единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, выплачиваемой на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010—2012 гг. в счет возмещения морального вреда. Разъяснения налоговиков будут интересны не только угольщикам, но и остальным организациям, компенсирующим моральный вред работникам, поскольку содержат общие подходы к налогообложению подобной выплаты.

Налог на прибыль

По мнению налоговиков, суммы компенсации морального вреда работникам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в расходах. ФНС России объясняет это следующим образом.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работникам моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ). Понятие морального вреда непосредственно в Трудовом кодексе РФ не закреплено. В гражданском законодательстве под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При этом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В трудовом законодательстве к компенсациям отнесены денежные выплаты, установленные для возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ).

Для целей налогообложения прибыли компенсационные начисления работникам учитываются в расходах на оплату труда на основании п. 3 ст. 255 НК РФ. При этом компенсации должны быть связаны с режимом работы или условиями труда. Однако денежная компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, к таким выплатам не относится, поскольку выплачивается за причинение вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Значит, суммы компенсации морального вреда не учитываются при расчете налога на прибыль на основании ст. 255 НК РФ в расходах на оплату труда.

Названные выплаты не отражаются и во внереализационных расходах. Дело в том, что таковыми признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также затраты на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, выплаты в счет возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба, а следовательно, не могут быть учтены во внереализационных расходах согласно подп. 13. п. 1 ст. 265 НК РФ. В результате налоговики выносят весьма неутешительный для налогоплательщиков вердикт: компенсация в счет возмещения морального вреда не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Отметим, что Минфин России данной позиции придерживается давно (например, письма от 19.03.2010 № 03-03-06/4/22 и от 09.12.2009 № 03-03-06/2/232).

Заметим, что точку зрения чиновников не разделяют суды. По их мнению, компенсацию морального вреда можно отнести к внереализационным расходам. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.10.2009 № А78-6936/08 указал, что подп. 13. п. 1 ст. 265 НК РФ не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

НДФЛ

Налоговики считают, что компенсация, выплачиваемая работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, на основании отраслевого соглашения, облагается НДФЛ. Они объясняют это тем, что НДФЛ не облагаются компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, которым предусмотрена выплата единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не относится к законодательству РФ. Поэтому такая выплата должна облагаться НДФЛ в общеустановленном порядке.

Обозначенная позиция изложена в письмах Минфина России от 04.08.2011 № 03-04-05/8-543 и от 14.07.2009 № 03-04-06-01/166. Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.11.2011 № 6341/11 указал, что единовременные пособия, выплаченные на основании отраслевого соглашения и коллективного договора работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ и не подлежащими налогообложению в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Подведем итог. Несмотря на то что позиция налоговиков небесспорна, после выхода данного письма действия вразрез с этой точкой зрения неминуемо приведут к судебным разбирательствам с налоговиками. Ведь налоговые органы на местах обязаны будут руководствоваться этими разъяснениями, даже если не согласны с ними.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн
  • 01.08.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »