Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Завышенный НДС продавец вернет покупателю

Завышенный НДС продавец вернет покупателю

21.03.2012
журнал «Главная книга»
Автор: Елина Л.А.

Постановление Президиума ВАС от 08.11.2011 N 6889/11

Банк продал недвижимость, которую он учитывал по стоимости, включающей в себя НДС. В счете-фактуре он указал НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 (с межценовой разницы) <1>. А в договоре с покупателем изначально он указал бОльшую сумму НДС - рассчитанную по ставке 18% - как при продаже недвижимости, учитываемой продавцом без НДС <2>. Разница получилась немаленькая - более чем 1 млн руб.

Покупатель потребовал от банка возврата этой разницы, расценив ее как неосновательно полученное банком обогащение.

ВАС поддержал покупателя. Он указал, что продавец, применяющий особый порядок расчета НДС с межценовой разницы, должен был указать в договоре правильную сумму налога. Именно сумма НДС, указанная в договоре, должна быть указана и в счете-фактуре <3>.

Разницы в суммах НДС, указанных в счете-фактуре и договоре, быть не должно. Ведь, выставив покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС меньше указанной в договоре, банк лишил покупателя вычета части уплаченной им суммы НДС. Так что разницу по НДС банк должен вернуть покупателю.


<1> п. 3 ст. 154 НК РФ

<2> п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 168 НК РФ

<3> п. 1 ст. 169 НК РФ

Файлы для скачивания

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 13.09.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого орга

  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под


Вся судебная практика по этой теме »