Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Если чек на аванс не пробит

Если чек на аванс не пробит

Организация получила аванс наличными, но чек ККТ не был пробит, а деньги сразу внесли в основную кассу, выписали приходный ордер. Соответственно сумма аванса была учтена в доходах (применяется УСН с объектом налогообложения доходы). Есть ли нарушение в том, что не применили ККТ при получении аванса? И если да, то как исправить эту ошибку?

16.12.2010
Журнал «Упрощёнка»

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ «упрощенцы» должны отражать доходы на дату получения денежных средств или имущества, поэтому в налоговой базе учитываются и авансы. Так что в налоговом учете у вас ошибок нет.

Что же касается контрольно-кассовой техники, то в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ применять ее необходимо при получении наличных денежных средств, связанных с реализацией товаров, работ или услуг. Никаких исключений для случаев, когда оплата вносится авансом, в законе не предусмотрено. Это подтверждает и постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13854/05. Так что, не применив ККТ, ваша организация совершила правонарушение, указанное в пункте 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Административный штраф для должностных лиц составляет от 3000 до 4000 руб., для юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб.

К сожалению, исправить эту ошибку уже не удастся, так как чек должен быть пробит при получении денег от покупателя (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Однако здесь есть один интересный момент. В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не связанном с законодательством о налогах и сборах, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Срок для привлечения к ответственности по длящемуся правонарушению начинает исчисляться со дня его обнаружения (п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Однако выполнение работ, оказание услуг или продажа товаров без применения ККТ является разовым правонарушением и к категории длящихся не относится. Такого же мнения придерживаются налоговые органы и судьи (письма УФНС России по г. Москве от 02.08.2007 № 34-25/073537 и от 02.03.2006 № 09-17/16385, а также постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2007 № А09-7032/06-30). Значит, оштрафовать вашу организацию могут только в течение двух месяцев с того дня, как произошло правонарушение. И если два месяца уже истекли, то волноваться нечего.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 09.09.2025  

    Проверкой выявлено отражение в налоговой декларации неверного объекта налогообложения (доходы) по сравнению с ранее заявленным в уведомлении (доходы, уменьшенные на величину расходов). 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку книга учета доходов и расходов и иные подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены, достоверность заявленных показателей не подтверждена, размер нало

  • 07.09.2025  

    Налоговый орган начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на неполное отражение предпринимателем в налоговой декларации полученного дохода от выполнения субподрядных работ, от реализации строительных материалов по договорам поставки и розничной купли-продажи. 

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая правовая оценка совокупности установленных в рам

  • 07.09.2025  

    Налоговый орган доначислил единый налог по УСН, ссылаясь на создание налогоплательщиком схемы распределения выручки от осуществления деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган доказал умысел налогоплательщика, направленный на использование схемы "дробления" бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств и


Вся судебная практика по этой теме »

Применение кассовых аппаратов
  • 17.09.2025  

    Общество ссылается на то, что вследствие незаконных действий третьих лиц на его имя была зарегистрирована ККТ, впоследствии установленная в различных точках продаж, что причинило ему имущественный ущерб в виде взыскиваемых с него в судебном порядке денежных средств по искам потребителей товаров и услуг. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства фактического бездействия нало

  • 04.12.2024  

    Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных расчетов.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку действия предпринимателя должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, так как правонарушение совершено повторно, а расчеты осуществлены на сумму более одного миллиона рублей. Снижен р

  • 14.01.2024  

    О признании незаконными постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, представления.

    Итог: требование удовлетворено в части признания недействительным постановления, поскольку другим постановлением, в признании которого недействительным отказано, заявитель привлечен к ответственности в связи с совершением аналогичного правонар


Вся судебная практика по этой теме »